Rechtsprechung / BFH, 14.07.2004 – IX R 52/02
Zitiert von 11 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 14.07.2004 – IX R 52/02
-
BFH, 25.09.2007 – IX R 28/07
Urteil · Rn. 13
Leitsatz 1. Bei der Prüfung, ob eine Baumaßnahme nach § 255 Abs. 2 HGB zu Herstellungsaufwand führt, darf nicht auf das gesamte Gebäude, sondern nur auf den entsprechenden Gebäudeteil abgestellt werden, wenn das Gebäude in unters…
-
BFH, 15.05.2013 – IX R 36/12
Urteil · Rn. 12
Leitsatz 1. Unter dem Gesichtspunkt der Erweiterung sind (nachträgliche) Herstellungskosten --neben Anbau und Aufstockung-- auch gegeben, wenn nach Fertigstellung des Gebäudes seine nutzbare Fläche --wenn auch nur geringfügig-- v…
-
BFH, 16.01.2007 – IX R 39/05
Urteil · Rn. 13
Leitsatz Aufwendungen für den Umbau eines Großraumbüros in vier Einzelbüros unter Verwendung von Rigips-Ständerwerk sowie für die Anpassung der Elektroinstallation im hierdurch notwendigen Umfang sind sofort abziehbare Erhaltungs…
-
BFH, 22.12.2011 – III R 37/09
Urteil · Rn. 28
Leitsatz 1. Die Prüfung der Frage, ob bei einer Gebäudesanierung tragende Teile und Fundamente des bisherigen Gebäudes verwendet werden, dient der Abgrenzung zwischen der Herstellung eines neuen Gebäudes und den nachträglichen He…
-
BFH, 21.06.2023 – IX B 58/22
Beschluss · Rn. 6
Leitsatz 1. NV: Die schlüssige Rüge einer Divergenz erfordert die Darlegung, dass das FG bei gleichem oder vergleichbarem Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage eine andere Auffassung vertritt als der BFH, ein …
-
BFH, 08.12.2021 – IX B 81/20
Beschluss · Rn. 5
Leitsatz 1. NV: Die Frage, ob und in welchen Fällen sofort abziehbarer Erhaltungsaufwand und damit keine Herstellungskosten vorliegen, ist in der Rechtsprechung hinreichend geklärt und bedarf keiner weiteren höchstrichterlichen E…
- FG Münster, 26.08.2020 – 13 K 2056/16 E Urteil
- FG Münster, 29.01.2015 – 12 K 3193/12 E Urteil · Rn. 19
- FG Berlin-Brandenburg, 23.06.2025 – 14 V 14045/23 Beschluss · Rn. 13
- FG Niedersachsen, 17.03.2023 – 15 K 17/21 Urteil · Rn. 18
- FG Düsseldorf, 17.06.2005 – 12 K 7052/03 F Urteil · Rn. 5