Rechtsprechung / BFH, 12.11.1992 – XI B 69/92
Zitiert von 21 Entscheidungen
BFH, Beschluss vom 12.11.1992 – XI B 69/92
-
BFH, 24.02.2000 – IV B 83/99
Beschluss · Rn. 7
Leitsatz 1. Der BFH ist berechtigt und verpflichtet, die nachträglich erstellten Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen im Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen (Anschluss an BFH-Beschluss vom 19. April 1968 IV B 3/66 , BFHE 92, 3…
-
BFH, 07.06.1994 – IX R 141/89
Urteil
Leitsatz Es ist ernstlich zweifelhaft, ob erhöhte Absetzungen für einzelne Modernisierungsmaßnahmen i. S. des § 14 b Abs. 3 BerlinFG 1987, die Teil einer Gesamtbaumaßnahme sind, schon in dem Jahr vorgenommen werden können, in dem…
- FG Baden-Württemberg, 30.08.2004 – 1 V 49/03 Beschluss · Rn. 1
- BFH, 01.02.2000 – IV B 138/98 Beschluss · Rn. 12
- FG Berlin-Brandenburg, 23.02.2012 – 3 V 3006/12 Beschluss · Rn. 1
- FG Rheinland-Pfalz, 29.07.2011 – 1 V 1151/11 Beschluss · Rn. 3
-
BFH, 22.04.1998 – IV B 19/98
Beschluss
Leitsatz Die Frage, ob eine GbR durch die Errichtung von drei Mehrfamilienhäusern mit insgesamt 32 Wohnungen auf einem Grundstück und dessen Veräußerung unmittelbar nach Fertigstellung der Wohnungen gewerblich tätig wird, ist im …
- FG Baden-Württemberg, 24.04.2008 – 1 V 1419/08 Beschluss · Rn. 2
- FG Baden-Württemberg, 28.07.2004 – 1 V 30/04 Beschluss · Rn. 1
- FG Berlin-Brandenburg, 12.12.2024 – 8 V 8129/24 Beschluss · Rn. 2
- FG Berlin-Brandenburg, 20.04.2015 – 1 V 1026/15 Beschluss · Rn. 1
- FG Thüringen, 21.04.2010 – 3 V 41/09 Beschluss · Rn. 2
- FG Baden-Württemberg, 11.11.2005 – 10 V 27/05 Beschluss · Rn. 2
- FG Hamburg, 05.12.2025 – 5 V 158/25 Beschluss · Rn. 8
- FG Berlin-Brandenburg, 28.09.2012 – 3 V 3202/12 Beschluss · Rn. 2
- FG Baden-Württemberg, 25.01.2012 – 1 V 2592/11 Beschluss · Rn. 1
- FG Baden-Württemberg, 24.08.2006 – 1 V 13/06 Beschluss · Rn. 13
- FG Baden-Württemberg, 06.05.2004 – 1 V 51/03 Beschluss · Rn. 1
- FG Niedersachsen, 15.12.2003 – 1 K 361/03 Urteil · Rn. 5
- FG Niedersachsen, 21.04.2003 – 1 K 126/01 Urteil · Rn. 4
- FG Niedersachsen, 25.05.2002 – 14 K 170/01 Urteil · Rn. 2