Rechtsprechung / BFH, 31.03.1992 – IX R 175/87
Zitiert von 23 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 31.03.1992 – IX R 175/87
-
BFH, 14.01.2004 – X R 19/02
Urteil · Rn. 15
Leitsatz 1. § 10f Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 EStG schließt eine Doppelförderung derselben Aufwendungen aus. Die Vorschrift hindert jedoch nicht die gleichzeitige Inanspruchnahme unterschiedlicher steuerlicher Fördermöglichkeiten fü…
-
BFH, 15.11.1995 – X R 102/95
Urteil
Leitsatz 1. Baut der Eigentümer zwei abgeschlossene Wohnungen eines Mehrfamilienhauses unter Verwendung der vorhandenen Bausubstanz zu einer Wohnung um, steht ihm für die dadurch entstandenen Baukosten ein Abzugsbetrag nach § 10e…
-
BFH, 02.09.2008 – X R 7/07
Urteil · Rn. 11
Leitsatz Enthält die Bescheinigung der zuständigen Gemeindebehörde nach § 7h Abs. 2 EStG den Hinweis, die Bescheinigung sei nicht alleinige Voraussetzung für die Inanspruchnahme der Steuervergünstigung, obliegt die Prüfung der Vo…
-
BFH, 25.05.2004 – VIII R 6/01
Urteil · Rn. 6
Leitsatz 1. Zu den Anforderungen an die Herstellung eines bautechnischen Neubaus i. S. von § 7 Abs. 5 EStG.
-
BFH, 24.01.2008 – III R 9/05
Urteil · Rn. 13
Leitsatz Investitionszulagenbegünstigte nachträgliche Herstellungsarbeiten an einem Gebäude i. S. von § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 InvZulG 1999 können auch vorliegen, wenn ein Gebäude durch Umgestaltung zu einem Mietwohngebäude in sei…
-
BFH, 05.06.2003 – V R 32/02
Urteil · Rn. 8
Leitsatz 1. Der grundlegende Umbau eines Altbaus steht dann der Errichtung eines (neuen) Gebäudes i. S. der Übergangsregelung in § 27 Abs. 2 UStG 1993 gleich wenn die neu eingefügten Gebäudeteile dem Gesamtgebäude das bautechnisc…
-
BFH, 09.05.1995 – IX R 2/94
Urteil · Rn. 17
Leitsatz 1. Aufwendungen für Baumaßnahmen, die die Wohnfläche eines Wohngebäudes vergrößern und deshalb Erweiterungen i. S. von § 255 Abs. 2 Satz 1 HGB darstellen, bilden auch dann Herstellungskosten, wenn die Vergrößerung im Ver…
-
BFH, 22.12.2011 – III R 37/09
Urteil · Rn. 20
Leitsatz 1. Die Prüfung der Frage, ob bei einer Gebäudesanierung tragende Teile und Fundamente des bisherigen Gebäudes verwendet werden, dient der Abgrenzung zwischen der Herstellung eines neuen Gebäudes und den nachträglichen He…
-
BFH, 26.01.1999 – IX R 53/96
Urteil
Leitsatz Eine Eigentumswohnung ist auch dann bereits mit der Bezugsfertigkeit "fertiggestellt" i. S. von § 7 Abs. 5, 5 a EStG, wenn zu diesem Zeitpunkt bürgerlich-rechtlich noch kein Wohnungseigentum begründet und die Teilungserk…
-
BFH, 07.07.1998 – IX R 16/96
Urteil
Leitsatz Degressive AfA gemäß § 7 Abs. 5, 5a EStG kann nicht für neu geschaffene Wohnungen gewährt werden, die in einem einheitlichen Nutzungs- und Funktionszusammenhang mit einer bereits vorhandenen Wohnung stehen. EStG § 7 A…
-
BFH, 24.11.1992 – IX R 62/88
Urteil · Rn. 5
Leitsatz Die AfA nach § 7 Abs. 5 i. V. m. § 7 Abs. 5 a EStG kann bei einer Eigentumswohnung nur in Anspruch genommen werden, wenn diese in bautechnischer Hinsicht neu ist (Anschluß an BFH-Urteil vom 31. März 1992 IX R 175/87 , BF…
- FG Baden-Württemberg, 07.12.2004 – 11 K 271/00 Urteil · Rn. 6
-
BFH, 12.03.1996 – IX R 48/95
Urteil · Rn. 4
Leitsatz Der Ausbau eines nicht mehr nutzbaren und wertlosen ehemaligen Getreidespeichers zu einer Wohnung ist als Herstellung eines Einfamilienhauses i. S. von § 7b EStG zu beurteilen.
- FG München, 02.06.2022 – 11 K 133/22 Urteil · Rn. 3
- FG Münster, 24.06.2020 – 1 K 609/19 F Urteil
- FG Mecklenburg-Vorpommern, 26.02.2009 – 2 K 320/06 Urteil · Rn. 5
- FG Düsseldorf, 19.09.2006 – 17 K 192/02 E Urteil · Rn. 8
- VG Stuttgart, 10.03.2005 – 2 K 1920/03 Urteil · Rn. 7
-
BFH, 23.10.2019 – IX B 47/19
Beschluss · Rn. 8
Leitsatz NV: Eine Divergenz zwischen dem angefochtenen FG-Urteil und den behaupteten Divergenzentscheidungen liegt nicht vor, wenn die angegriffene Entscheidung in ihren tragenden Rechtssätzen vollumfänglich den Grundsätzen der (…
- FG Berlin-Brandenburg, 19.05.2010 – 1 K 5300/05 B Urteil · Rn. 4
- FG Rheinland-Pfalz, 13.10.2009 – 3 K 1733/06 Urteil · Rn. 10
- FG Münster, 05.11.2007 – 4 K 616/04 E Urteil · Rn. 11
- FG Düsseldorf, 01.07.2004 – 16 K 7407/00 E Urteil · Rn. 11