Rechtsprechung / BFH, 10.03.1983 – V B 46/80

Zitiert von 18 Entscheidungen

BFH, Beschluss vom 10.03.1983 – V B 46/80

  1. BFH, 08.08.2013 – V R 18/13 Urteil · Rn. 40

    Leitsatz 1. Bestellt das Insolvenzgericht für die Organgesellschaft einen vorläufigen Insolvenzverwalter und ordnet es zugleich gemäß § 21 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 InsO an, dass Verfügungen nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Inso…

  2. BFH, 13.11.1986 – V R 59/79 Urteil

    Leitsatz Der Anspruch des FA auf Rückforderung abgezogener Vorsteuerbeträge ist Konkursforderung. Die ihm zugrunde liegenden Forderungen aus Lieferungen und sonstigen Leistungen an den Gemeinschuldner vor Konkurseröffnung werden …

  3. BFH, 30.11.1995 – V R 57/94 Urteil · Rn. 10

    Leitsatz 1. Der für eine Lieferung geschuldete Steuerbetrag ist in dem Besteuerungszeitraum zu berichtigen, in dem die Vereinbarung über die Herabsetzung des Kaufpreises geschlossen worden ist.

  4. BFH, 01.03.2016 – XI R 21/14 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz 1. Bestellt das Insolvenzgericht einen sog. starken vorläufigen Insolvenzverwalter, ist der Steuerbetrag für die steuerpflichtigen Leistungen, die der Unternehmer bis zur Verwalterbestellung erbracht hat, nach § 17 Abs. …

  5. BFH, 01.03.2016 – XI R 9/15 Urteil · Rn. 29

    Leitsatz 1. NV: Bestellt das Insolvenzgericht einen vorläufigen Insolvenzverwalter mit allgemeinem Zustimmungsvorbehalt und mit Recht zum Forderungseinzug, ist der Steuerbetrag für die steuerpflichtigen Leistungen, die der Untern…

  6. BFH, 09.04.2002 – VII R 108/00 Urteil · Rn. 12

    Leitsatz 1. Hat das FA abgetretene Vorsteuerüberschüsse eines Voranmeldungszeitraumes an den Zessionar ausgezahlt, entsteht gegen diesen ein Rückforderungsanspruch, wenn der Rechtsgrund für die Auszahlung durch Berichtigung der B…

  7. BFH, 13.12.1995 – XI R 16/95 Urteil · Rn. 20

    Leitsatz 1. Bezahlt der Kunde eines Versandhandelsunternehmens die ihm gelieferte Ware irrtümlich doppelt, so ist der Gesamtbetrag Entgelt i. S. des § 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 1980.

  8. BFH, 31.05.2001 – V R 71/99 Urteil · Rn. 17

    Leitsatz Bestreitet der Leistungsempfänger substantiiert Bestehen und Höhe des vereinbarten Entgelts, kommt – übereinstimmend mit der Berichtigung des Vorsteuerabzuges beim Leistungsempfänger – beim Leistenden eine Berichtigung d…

  9. BFH, 27.05.1987 – X R 2/81 Urteil

    Leitsatz Tritt ein Unternehmer eine Forderung aus einem Umsatzgeschäft gegen ein unter dem Nennwert der Forderung liegendes Entgelt ab (Factoringgeschäft), wird hierdurch die Bemessungsgrundlage für die an den Schuldner ausgeführ…

  10. BFH, 09.08.1990 – V R 134/85 Urteil

    Leitsatz Gibt der Käufer anstelle der Zahlung des Kaufpreises erfüllungshalber einen Wechsel hin, den der Verkäufer diskontieren läßt, und löst der Käufer als Bezogener diesen Wechsel bei Fälligkeit mit Mitteln ein, die er aus de…

  11. BFH, 13.02.2019 – XI R 19/16 Urteil · Rn. 25

    Leitsatz 1. NV: Allein das Bestehen einer Aufrechnungslage schließt nicht aus, dass eine Forderung uneinbringlich i.S. des § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG wird . 2. NV: Zu berichtigen sind bei Uneinbringlichkeit von Forderung und Gegenfor…

  12. BFH, 15.09.1983 – V R 125/78 Urteil · Rn. 7

    Leitsatz Die Einziehung eines Rückforderungsanspruchs aus § 17 Abs. 2 UStG 1967 ist nicht unbillig im Sinne des § 227 AO 1977.

  13. BFH, 08.12.1993 – XI R 81/90 Urteil

    Leitsatz Gibt ein Käufer anstelle der Zahlung des Kaufpreises einen Scheck hin und stellt der Verkäufer einen Akzeptantenwechsel aus, den der Käufer bei seiner Bank diskontieren läßt, um die Einlösung des Schecks zu gewährleisten…

  14. BFH, 10.11.1983 – V R 91/80 Urteil · Rn. 4

    Leitsatz Die Erhebung der Umsatzsteuer unter Bemessung des Entgelts aus den Abschlagszahlungen auf eine Leistung ist nicht deshalb unbillig, weil nach den Vorstellungen der Vertragsbeteiligten der Betrag der gesondert auszuweisen…

  15. FG Hessen, 12.02.2019 – 1 K 384/17 Urteil · Rn. 18
  16. FG Saarland, 13.07.2016 – 1 K 1132/13 Urteil · Rn. 4
  17. FG Hessen, 10.12.2020 – 1 K 1263/17 Urteil · Rn. 73
  18. FG Münster, 07.08.2012 – 15 K 4101/09 U Urteil · Rn. 9