Rechtsprechung / BFH, 19.01.1983 – I R 84/79
Zitiert von 19 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 19.01.1983 – I R 84/79
-
BFH, 28.08.2003 – IV R 20/02
Urteil · Rn. 18
Leitsatz Stellt ein Großhandelsunternehmen seine werbende Tätigkeit ein und vermietet es sein bisheriges Betriebsgrundstück an ein anderes Unternehmen, so scheitert die Annahme einer Betriebsverpachtung nicht bereits daran, dass …
-
BFH, 15.10.1987 – IV R 66/86
Urteil
Leitsatz 1. Bleiben die wesentlichen Grundlagen eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes erhalten, so stellt auch die parzellenweise Verpachtung der bisher selbst bewirtschafteten Ländereien jedenfalls dann keine Betriebsa…
-
BFH, 02.02.1990 – III R 173/86
Urteil
Leitsatz 1. Der gemeine Wert der im Rahmen einer Betriebsaufgabe (§ 16 Abs. 3 EStG) in das Privatvermögen überführten Grundstücke und Gebäude entspricht in der Regel dem Verkehrswert. 2. Der Verkehrswert kann auf der Grundlage…
-
BFH, 28.09.1995 – IV R 39/94
Urteil · Rn. 13
Leitsatz 1. Betreibt ein Unternehmen, das zuvor auf dem Gebiet des Bauwesens, des Grundstückshandels und der Grundstücksverwaltung tätig war, nur noch Grundstücksverwaltung, so ist hierin regelmäßig eine bloße Betriebsunterbrechu…
-
BFH, 17.04.1997 – VIII R 2/95
Urteil
Leitsatz 1. Eine Betriebsunterbrechung kann in der Weise verwirklicht werden, daß der Betriebsinhaber die wesentlichen Betriebsgrundlagen - in der Regel einheitlich - an einen anderen Unternehmer verpachtet oder dadurch, daß er d…
-
BFH, 27.02.1985 – I R 235/80
Urteil · Rn. 7
Leitsatz 1. Stellt ein Steuerpflichtiger seine gewerbliche Tätigkeit ein und verpachtet er die Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens insgesamt, so liegt eine bloße Betriebsunterbrechung und keine Betriebsaufgabe i. S. des § 16 A…
-
BFH, 19.03.2009 – IV R 45/06
Urteil · Rn. 13
Leitsatz 1. Im Falle der Betriebsverpachtung ist grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung so lange von einer Fortführung des Betriebs auszugehen, wie eine Betriebsaufgabe nicht erklärt worden ist und die Möglichkeit besteht, den B…
-
BFH, 26.02.1997 – X R 31/95
Urteil · Rn. 21
Leitsatz Eine Betriebsunterbrechung und damit ein Aufschub der nach § 16 Abs. 3 EStG für den Fall der Betriebsaufgabe vorgeschriebenen Aufdeckung stiller Reserven kommt nicht in Betracht, wenn der Unternehmer seine werbende Tätig…
-
BFH, 18.03.1999 – IV R 65/98
Urteil
Leitsatz Ein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb wird nicht zerschlagen, wenn die Hofstelle auf den Hoferben übergeht, aber der testamentarische Alleinerbe Stückländereien in beträchtlichem Umfang bewirtschaften kann. EStG…
-
BFH, 28.11.1991 – IV R 58/91
Urteil · Rn. 17
Leitsatz Das Wahlrecht, einen verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb fortzuführen, kann einer Erbengemeinschaft auch dann zustehen, wenn der Miterbe, der den ererbten Hof lt. testamentarischer Anordnung ohne besonde…
-
BFH, 14.12.1993 – VIII R 13/93
Urteil
Leitsatz Die Fortführung eines freiberuflichen Ingenieurbüros durch eine teilweise aus Berufsfremden bestehende Erbengemeinschaft führt zur Umqualifikation in einen Gewerbebetrieb. Die Verpachtung dieses Gewerbebetriebes ohne aus…
-
BFH, 15.10.1987 – IV R 91/85
Urteil
Leitsatz Wird eine ca. 6 ha große Fläche mit einem überwiegend durch Anflug entstandenen Baumbestand in Teilstücken für betriebsfremde Zwecke, vorwiegend für Wochenendzwecke an viele Personen langfristig verpachtet, die die Grund…
-
BFH, 16.12.2009 – IV R 7/07
Urteil · Rn. 16
Leitsatz 1. Mit der Übertragung sämtlicher landwirtschaftlicher Nutzflächen an Dritte wird der landwirtschaftliche Betrieb aufgegeben.
-
BFH, 27.10.1983 – IV R 217/81
Urteil · Rn. 14
Leitsatz Wird ein landwirtschaftlicher Betrieb ohne Betriebsaufgabeerklärung mit der Absicht eingestellt, die noch vorhandenen Betriebsgrundstücke nach und nach zu veräußern, so liegt eine Betriebsabwicklung vor. Die durch die Ve…
- FG Niedersachsen, 28.02.2007 – 2 K 710/04 Urteil · Rn. 3
- FG Köln, 27.01.2006 – 14 K 6539/98 Urteil · Rn. 23
- FG Niedersachsen, 18.09.2024 – 3 K 22206/21 Urteil · Rn. 14
- FG Münster, 17.02.2016 – 7 K 2471/13 E Urteil · Rn. 20
- FG Düsseldorf, 24.11.2005 – 12 K 6105/01 E Urteil · Rn. 15