Ein Dienst von nu:legal

Rechtsprechung / Analysen

Zitiernetz: Centros

EuGH, 09.03.1999 · C-212/97

147 Entscheidungen zitieren Centros, sie selbst zitiert 10. Das Bild zeigt die stärksten davon in beide Richtungen und die Zitate zwischen ihnen; die Listen darunter führen jede gezeichnete Entscheidung mit auf.

Zitiernetz von Centros: 2 zitierende und 0 zitierte Entscheidungen, gezeichnet als Ring um die Entscheidung; die Verbindungen untereinander als dünne Linien. Centros zitieren sie (2) 2020er BGH, 31.01.2022 – XI ZR 113/21, XI ZR 144/21, XI ZR 196/21, XI ZR 215/21, XI ZR 228/21, XI ZR 279/21, XI ZR 304/21 BGH, 27.06.2023 – X ZR 50/22
Der Bogen läuft chronologisch von links nach rechts; beschriftet ist jeweils das Jahrzehnt. Punktgröße: wie oft die Entscheidung im ganzen Bestand zitiert wird. Durchgezogen: zitiert Centros. Gestrichelt: wird von Centros zitiert. Dünne Linien: Zitate zwischen den gezeichneten Entscheidungen.

Nach Gericht

alle 157 EuGH 72 BAG 17 BGH 7 OVG NRW 7 FG Köln 6 BFH 5 VG Düsseldorf 4 LAG Hessen 3 OLG Düsseldorf 3 VGH Baden-Württemberg 3 BVerfG 2 BVerwG 2

Gezeigt sind die 12 häufigsten von 33 Gerichten.

Nach Jahrzehnt

alle 157 1990er 11 2000er 66 2010er 61 2020er 19

Gefiltert: 2 von 157 verbundenen Entscheidungen, Gericht BGH, 2020er. Filter aufheben

Zitieren Centros

  1. BGH, 31.01.2022 – XI ZR 113/21, XI ZR 144/21, XI ZR 196/21, XI ZR 215/21, XI ZR 228/21, XI ZR 279/21, XI ZR 304/21 EuGH-Vorlage

    Zitiert von 66 Entscheidungen im Bestand

  2. BGH, 27.06.2023 – X ZR 50/22 Urteil

Alle 147 zitierenden Entscheidungen · Wirkungsgeschichte

Grundlage sind die 157 im Bestand adressierbaren Verbindungen dieser Entscheidung aus der Tabelle der Entscheidungszitate. Der Bestand beginnt im Wesentlichen mit dem Jahr 2000 — das Netz zeigt also die fortlebende Zitierung, nicht die gesamte Rezeption. Gezeichnet werden höchstens 20 Entscheidungen je Richtung, ausgewählt nach ihrer Zitierhäufigkeit im ganzen Bestand; die Filter oben führen zu den übrigen.

Zur Entscheidung im Volltext: EuGH, 09.03.1999 – C-212/97