{"status":"available","ecli":null,"court":"Verwaltungsgericht Freiburg","senate":"6. Kammer","decided":"2017-10-05","aktenzeichen":"A 6 K 4389/16","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Ziff. 1 sowie die Ziff. 3 bis 5 des Bundesamtsbescheids vom 14.11.2016 werden aufgehoben. Die Beklagte - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge - wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens.\n\nTatbestand\n\nRandnummer1\n\nDer am … 1996 geborene Kläger, pakistanischer Staatsangehöriger mit sunnitischer Religionszugehörigkeit, stellte am 24.10.2016 einen Asylfolgeantrag.\n\n Randnummer2\n\nEin früheres Asylverfahren, eingeleitet durch Antrag vom 28.08.2015, war erfolglos geblieben und mit Bundesamtsbescheid vom 22.12.2015 (Zustellung am 24.12.2015) im Anschluss an eine Ablehnung als offensichtlich unbegründet abgeschlossen worden, ohne dass der Kläger hiergegen Klage erhoben hatte. Im ersten Asylverfahren hatte der Kläger bei seiner Anhörung am 11.12.2015 angegeben, Pakistan am 01.07.2014 verlassen zu haben und am 29.07.2015 nach Deutschland über die Balkanroute eingereist zu sein. Dazwischen sei er 10 Tage im Iran, 12 Tage in der Türkei und 4 Monate lang in Griechenland gewesen. Auf Vorhalt der unstimmigen Daten erwiderte er sodann, im Iran 7 Tage in Haft gewesen und dann wieder nach Pakistan zurückgeschickt worden zu sein. In Griechenland sei er 10 Monate gewesen, er habe falsch gezählt gehabt. Seine Mutter sei bereits verstorben, sein Vater sei mit ihm ausgereist und noch in Griechenland. Dort habe er, der Kläger, auf einer Hühnerfarm gearbeitet und sei in einem Restaurant beschäftigt gewesen, alles illegal. In Pakistan habe es einen Landkonflikt gegeben. Gegner hätten ihr Land erobern wollen, deshalb seien er und sein Vater in Gefahr gewesen. Nach Deutschland sei er schließlich gekommen, da auch der Bruder der Gegner in Griechenland gewohnt und sie dort ausfindig gemacht habe. Der Vater, der ebenfalls versuche, nach Deutschland zu kommen, sei telefonisch bedroht worden. Er, der Kläger, sei dann nach Deutschland. Müsse er zurückkehren, würden ihn die Gegner, die mittlerweile einen Rechtsstreit um das Land vor Gericht verloren hätten, ihn umbringen.\n\n Randnummer3\n\nDen Folgeantrag begründete der Kläger damit, er habe bei der ersten Anhörung die richtigen Gründe nicht nennen können. Er sei schwul. Ihm sei von Landsleuten erzählt worden, dass man ihn in Deutschland wegen seiner Homosexualität bestrafen werde und er hier die Todesstrafe bekomme. In einer mit Hilfe einer Sozialarbeiterin aufgesetzten Stellungnahme vom 10.09.2016 ließ der Kläger ausführen: Er habe Pakistan bereits im Juli 2011 verlassen, direkt im Anschluss an den Tod seiner Mutter. Sein Vater habe sich da bereits in Griechenland aufgehalten und ihn, den damals 14-jährigen Sohn, aufgefordert nachzukommen, da er in Pakistan keine Zukunft habe. In Griechenland habe der Vater ihn dann aufgrund seiner zunehmend deutlich werdenden Bisexualität und geschlechtsindifferenten Verhaltens verstoßen. Er habe dann teilweise auf der Straße gelebt oder bei verschiedenen Personen gewohnt, die ihn illegal beschäftigt hätten (ein Hühnerfarmer und ein Gastwirt). Insgesamt habe er von Anfang 2015 bis Juli 2015 bei einem griechisch-orthodoxen Priester in Megara gelebt und für diesen täglich 8 Stunden für 25 € gearbeitet. Nach einigen Wochen habe dieser Priester sexuelle Gefälligkeiten verlangt, denen er, der Kläger, aufgrund eines Abhängigkeitsverhältnisses nachgegeben habe. Er habe sich dann zunehmend zum Priester hingezogen gefühlt, sowohl aufgrund der eigenen homosexuellen Neigung als auch im Sinne eines Vaterersatzes. Schließlich habe er das Land gleichwohl verlassen, da es wegen der Beziehung zum Priester zu Konflikten, Anfeindungen und physischer wie psychischer Gewalt sowie Erpressungsversuchen durch andere Flüchtlinge gekommen sei, die ebenfalls für den Priester gearbeitet hätten. Schließlich sei er dann am 29.07.2015 nach Deutschland gekommen. Der Priester habe ihn dazu ermuntert gehabt, da es Männern wie ihm in Deutschland besser ginge und sie dort keine Angst zu haben bräuchten. Andere Flüchtlinge hätten ihm in der Sammelunterkunft in München erzählt, in Deutschland gebe es nach wie vor ein Gesetz von Hitler, wonach alle homosexuellen Ausländer durch Giftgas getötet würden. Das habe er zunächst geglaubt und deshalb eine andere Fluchtgeschichte erfunden und bei der ersten Anhörung erzählt. In Deutschland sei er zunächst heterosexuelle Beziehungen eingegangen, um einem Verdacht der Homosexualität vorzubeugen. In Donaueschingen habe er einen älteren homosexuellen Mann kennengelernt, der sexuelle Dienstleistungen von ihm habe kaufen wollen. Er habe dies mit Verweis auf die drohende Todesstrafe abgelehnt. Der Mann habe ihm das für die NS-Zeit bestätigt, aber gesagt, dass das heute nicht mehr der Fall sei. Er habe diesen Ausführungen gleichwohl nicht geglaubt, da er angenommen habe, diese Angaben sollten ihn nur zur Einwilligung in einen lebensgefährlichen Sexualkontakt überreden. Bei immer stärker werdender homosexueller Neigung habe er unter der Angst gelitten, entdeckt zu werden und habe sogar schon daran gedacht, nach Griechenland zurückzukehren, damit aber zu viele negative Erinnerungen, gerade auch wegen der Homosexualität, verbunden. Seine Sozialbetreuerin sei schließlich von seiner ehrenamtlichen Patin eingeschaltet worden, nachdem er sich immer mehr in sich zurückgezogen habe. Sie habe sein Vertrauen gewinnen können, er habe ihr immer mehr von sich erzählt. In einem Gespräch Anfang September 2016 habe sie ihn davon überzeugen können, dass einvernehmliche Homosexualität unter Volljährigen in Deutschland nicht strafbar sei und sogar ein Asylgrund sein könne. Am 06.09.2016 habe er schließlich zugestimmt, einen Asylfolgeantrag zu stellen.\n\n Randnummer4\n\nMit Bescheid vom 14.11.2016, zugestellt am 15.11.2016, lehnte das Bundesamt, die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens bejahend, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie die Anerkennung als Asylberechtigter ebenso ab (Ziff. 1 und 2), wie die Zuerkennung subsidiären Schutzes (Ziff. 3). Das Vorliegen nationaler Abschiebungsverbot wurde verneint (Ziff. 4) und dem Kläger binnen 30 Tagen nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens die Abschiebung nach Pakistan angedroht (Ziff. 5).\n\n Randnummer5\n\nDer Kläger hat am 28.11.2016 Klage erhoben. Am 11.01.2017 trug er vor, seit 13.11.2016 eine homosexuelle Beziehung mit dem Zeugen M. S. zu führen. Sie hätten sich bereits im Herbst 2015 in Donaueschingen kennengelernt und am 10.11.2016 hätten sie sich gegenseitig ihre Homosexualität eröffnet. Seither versuchten sie, so viel Zeit wie möglich zusammen zu verbringen. Sie seien ein glückliches Paar, hätten jedoch Angst, nach Pakistan zurückzukehren, da man dort nirgendwo frei leben könne.\n\n Randnummer6\n\nDer Kläger beantragt,\n\n \n \n Randnummer7\n\ndie Beklagte zu verpflichten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen;\n\n \n \n \n \n Randnummer8\n\nhilfsweise, zu verpflichten, ihm subsidiären Schutz zuzuerkennen;\n\n \n \n \n \n Randnummer9\n\nweiter hilfsweise, zu verpflichten festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot gemäß § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegt,\n\n \n \n \n \n Randnummer10\n\nund den Bundesamtsbescheid vom 14.11.2016 aufzuheben, soweit er diesem Antrag entgegensteht.\n\n \n \n Randnummer11\n\nDie Beklagte beantragt,\n\n \n \n Randnummer12\n\ndie Klage abzuweisen.\n\n \n \n Randnummer13\n\nWegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den Akteninhalt (zwei Hefte des Bundesamts) verwiesen. Der Kläger ist in der mündlichen Verhandlung informatorisch angehört worden. Ebenso ist dort der Zeuge M. S. (die Akten seines Asyl- und Gerichtsverfahrens A 7 K 1878/17 sind vom Gericht beigezogen worden) vernommen worden. Wegen Einzelheiten der Angaben beider Männer vor Gericht wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen.\n\nEntscheidungsgründe\n\nI.\n\n Randnummer14\n\nDie zulässige Klage ist mit dem Hauptantrag begründet. Auf den Folgeantrag des Klägers hin ist nach der Sach- und Rechtslage im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (§ 77 Abs. 1 AsylG) ein weiteres Asylverfahren durchzuführen, da er hierauf einen Anspruch hat (dazu unter 1.). Im Rahmen der inhaltlich eröffneten erneuten Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz ist die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Ziff. 1 und Ziff. 3 bis 5 des Bundesamtsbescheids sind folglich aufzuheben, da sie rechtswidrig sind und den Kläger in seinen Rechten verletzen, § 113 Abs. 5, Abs. 1 VwGO (dazu unter 2. und 3.).\n\n Randnummer15","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-freiburg/2017-10-05/a-6-k-4389-16","cited_norms":[{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-freiburg/2017-10-05/a-6-k-4389-16","retrieved":"2026-10-26 05:45:16.435343+00:00"},"card":{"id":"vg-freiburg/2017-10-05/a-6-k-4389-16","court":"VG Freiburg","court_id":"vg-freiburg","court_as_stated":"Verwaltungsgericht Freiburg","panel":"6. Kammer","date":"2017-10-05","dockets":["A 6 K 4389/16"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"VG Freiburg, Urteil vom 05.10.2017 – A 6 K 4389/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-freiburg/2017-10-05/a-6-k-4389-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Ziff. 1 sowie die Ziff. 3 bis 5 des Bundesamtsbescheids vom 14.11.2016 werden aufgehoben. Die Beklagte - Bundesamt für Migration und Flüchtlinge - wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AsylVfG 1992/77","law":"AsylVfG 1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"77","label":"§ 77 AsylVfG 1992","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T05:45:16.435343+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}