{"status":"available","ecli":null,"court":"Verwaltungsgericht Bremen","senate":null,"decided":"2017-02-02","aktenzeichen":"5 K 420/15","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"- 2 - \nVerwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen \nAz.: 5 K 420/15 \nIm Namen des Volkes! \nUrteil \nIn der Verwaltungsrechtssache \n…, \nKlägers, \nProzessbevollmächtigte: \nRechtsanwälte …, Bremen, \nGz.: - - \ng e g e n \ndie Stadtgemeinde Bremen, vertreten durch den Contrescarpe 72, Bremen, \n \nBeklagte, \nProzessbevollmächtigte: \nFrau Verwaltungsangestellte …, Bremen, \nGz.: - - \nhat das Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 5. Kammer - durch Richter \nProf. Sperlich, Richter Stahnke und Richterin Dr. N. Koch sowie die ehrenamtlichen Rich-\nter Ambrosi und Brünings aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 2. Februar 2017 für \nRecht erkannt: \nDer Bescheid vom 6. November 2013 und der Wider-\nspruchsbescheid vom 23. Februar 2015 des Senators \nfür Umwelt, Bau und Verkehr werden aufgehoben. \n \nDie Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. \n\n- 2 - \n- 3 - \n \nDas Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleis-\ntung in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden \nBetrages vorläufig vollstreckbar. \n \nT a t b e s t a n d \nDer Kläger wendet sich gegen eine bodenschutzrechtliche Anordnung zur Sanierung ei-\nner Boden- und Grundwasserverunreinigung auf seinem Grundstück. \n \nDer Kläger ist Eigentümer eines Grundstücks in der Straße … in Bremen. Die Ehefrau \ndes Klägers betreibt seit 1988 in den Räumlichkeiten des auf diesem Grundstück befind-\nlichen Hauses eine chemische Reinigung. In dem Zeitraum 1982 bis 1986 wurde auf dem \nGrundstück bereits eine Reinigung von der … betrieben. Erste Untersuchungen stellten \nschon im Jahr 1989 Verunreinigungen des Grundstücks mit chlorierten Kohlenwasser-\nstoffen fest. In einem Kurzbericht vom 23. Oktober 1989 wurde vor diesem Hintergrund \nempfohlen, weitere Messstellen zu setzen, um längerfristige Aussagen über die Grund-\nwasserbelastung treffen zu können. Die Untersuchungen wurden jedoch erst im Zeitraum \nzwischen 2010 und 2013 im Zuge einer Überprüfung mehrerer im Stadtgebiet ansässiger \nchemischer Reinigungen wieder aufgegriffen. Es wurde erneut festgestellt, dass vom \nGrundstück des Klägers eine Grundwasserverunreinigung ausgehe und die Kontamina-\ntionsfahne den Bereich des Grundstücks bereits verlassen habe. \n \nMit Bescheid vom 6. November 2013 erließ der Senator für Umwelt, Bau und Verkehr \neine bodenschutzrechtliche Sanierungsanordnung gegen den Kläger. Dem Kläger wurde \naufgegeben, zur Abwehr der weiteren Ausbreitung der Schadstoffe eine Quellsanierung \nim Schadenszentrum durch eine Bodenluftabsaugung und eine Grundwassersanierung \ndurchzuführen. Mit der Planung der Sanierung sei ein Sachverständiger zu beauftragen, \nder die Anforderungen nach § 18 BBodSchG erfülle. Eine entsprechende Auftragsbestä-\ntigung sei binnen zwei Monaten nach Zustellung der Anordnung vorzulegen. Die Planun-\ngen seien der senatorischen Behörde binnen 6 Monaten vorzulegen und mit ihr abzu-\nstimmen. Mit den Sanierungsarbeiten sei unverzüglich nach Abstimmung der Sanie-\nrungsplanung zu beginnen. Sanierungserfolg und Restverunreinigungen seien nach der \nQuellsanierung von einem Sachverständigen zu dokumentieren. Der Bericht sei der Be-\nhörde spätestens zwei Monate nach Abschluss der Sanierung vorzulegen. Des Weiteren \nsei ein Sachverständiger, der die Anforderungen nach § 18 BBodSchG erfülle, mit einem \nGrundwassermonitoring an den zwei vorhandenen Grundwassermessstellen GWM 2 und \nGWM 5 sowie zwei neu einzurichtenden Grundwassermessstellen zu beauftragen. Die \nAnordnung weitergehender Untersuchungen des Bodens, der Bodenluft und des Grund-\n\n- 3 - \n- 4 - \nwassers sowie zur Sanierung des Grundwassers wurde ausdrücklich vorbehalten. Die \nBehörde ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. \n \nDie Anordnung der Sanierungsmaßnahmen wurde auf § 10 Abs. 1 i. V. m. § 4 Abs. 3 \nBBodSchG gestützt. Zur Begründung der Sanierungsanordnung führte die senatorische \nBehörde im Wesentlichen aus, dass vom Grundstück des Klägers eine Grundwasserver-\nunreinigung durch leichtflüchtige halogenierte Kohlenwasserstoffe (LHKW) ausgehe. Aus \neinem Gutachten gehe hervor, dass im unmittelbaren Grundwasserabstrom von dem \nGrundstück des Klägers und auch auf dem Grundstück selbst ehebliche LHKW-\nKonzentrationen gemessen worden seien. Die hohen Konzentrationen seien in geringer \nTiefe von nur 3 m unter der Geländeoberkante gemessen worden. Ein Lösemittelgeruch \nsei bereits bei der Probeentnahme festgestellt worden. Die Zusammensetzung der \nLHKW-Einzelstoffe entspreche dem Schadstoffspektrum, das typischerweise bei Grund-\nwasserverunreinigungen durch chemische Reinigungen angetroffenen werde. Die \nSchadstofffahne sei vom Grundstück des Klägers ausgehend bis 370 Meter in nordöstli-\ncher Richtung bis zum Sichelweg nachgewiesen worden. Im Rahmen des Verwaltungs-\nverfahrens habe es zu dem Sachverhalt bereits einen umfangreichen Austausch von In-\nformationen und Stellungnahmen gegeben. Entgegen der Auffassung des Klägers sei \neine Verursachung durch einen Betrieb … ausgeschlossen, weil der Betrieb in entgegen-\ngesetzter Fließrichtung des Grundwassers liege. Durch die durchgeführten Untersuchun-\ngen im Grundwasserstrom könne ein relevanter Beitrag durch Schadstoffeinträge auf \nanderen Grundstücken ausgeschlossen werden. Die vom Gutachter vorgeschlagenen \nzusätzlichen Ermittlungen auf dem Grundstück des Klägers, insbesondere bzgl. der Bo-\ndeneinläufe und des Kellers, seien nur für die räumliche Anordnung der Sanierungsein-\nrichtungen von Bedeutung. Die Tatsache der Herkunft des Schadens vom Grundstück \ndes Klägers werde dadurch aber nicht in Frage gestellt. Die eindeutig nachzuweisende \nSchadstofffahne zeige die Grundwasserbewegung und die Richtung der Bewegung der \nSchadstoffe im Grundwasser. Aus § 4 Abs. 3 Satz 1 BBodSchG ergebe sich, wer für die \nSanierung verantwortlich sei. Eine Vorrangregelung zwischen den in dieser Vorschrift \ngenannten Verpflichteten bestehe nicht. Die historische Recherche habe ergeben, dass \nzwei chemische Reinigungen auf dem Grundstück betrieben worden seien. Von 1982 bis \n1988 sei die Reinigung durch die … betrieben. Seit 1988 betreibe die Ehefrau des Klä-\ngers eine Reinigung auf dem Grundstück. Da weder ein konkreter Nachweis für eine ver-\nantwortliche Person noch andere eindeutige objektive Faktoren als tragfähige Indizien für \neine Verursachung vorlägen, könne weder der frühere Betreiber noch die heutige Betrei-\nberin in Anspruch genommen werden. Deshalb sei der Kläger als Eigentümer des \nGrundstücks als bodenschutzrechtlich Verantwortlicher heranzuziehen. Wirtschaftliche \n\n- 4 - \n- 5 - \nAspekte, die eine Inanspruchnahme des Klägers unzumutbar erscheinen ließen, seien \nvom Kläger in der Anhörung nicht geltend gemacht worden. \n \nGegen die Anordnung legte der Kläger am 6. Dezember 2013 Widerspruch ein und be-\nauftragte den Sachverständigen … mit weiteren Untersuchungen. Der Kläger wies unter \nBezugnahme auf die Feststellungen des Gutachters darauf hin, dass sanierungsrelevan-\nte Schadenszentren auf seinem Grundstück nicht nachgewiesen worden seien. Der Gut-\nachter gehe vielmehr von einem Austreten lösemittelhaltiger Abwässer aus dem Abwas-\nserkanal aus. Nach den Feststellungen des Sachverständigen … seien die geringen \nMesswerte unter dem Gebäude nicht anders erklärbar. Die hohen Werte zu ON 36/12 an \nder Grundstücksgrenze seien möglicherweise darauf zurückzuführen, dass vom öffentli-\nchen Kanalsystem die Undichtigkeiten ausgingen. Beschädigungen des Kanals könnten \nsich aus dem regelmäßigen Lastwagenverkehr ergeben. Zum Abschluss einer Sanie-\nrungsvereinbarung, die eine Freistellung von allen Schäden für eine Beteiligung von \n50.000 € vorsah, war der Kläger nicht bereit. \n \nMit Widerspruchsbescheid vom 23. Februar 2015 wies der Senator für Umwelt, Bau und \nVerkehr den Widerspruch als unbegründet zurück. Die geforderten Maßnahmen wurden \nerneut aufgeführt und die Fristen neu festgesetzt. Außerdem wurde die Ersatzvornahme \nangedroht. Zur Begründung wurde auf die Ausführungen im Ausgangsbescheid Bezug \ngenommen und auf die Ergebnisse der bisher durchgeführten Untersuchungen verwie-\nsen. Aus dem Gutachten der … vom 23. Juni 2013 gehe eindeutig hervor, dass im unmit-\ntelbaren Grundwasserabstrom von dem Grundstück des Klägers und auch auf dem \nGrundstück selbst erhebliche LHKW-Konzentrationen gemessen worden seien. Die ho-\nhen Konzentrationen seien in geringen Tiefen unter der Geländeoberkante feststellbar. \nDie Zusammensetzung der Einzelstoffe entspreche dem Spektrum, das typischerweise \nbei Grundwasserverunreinigungen durch chemische Reinigungen anzutreffen sei. Entge-\ngen den zwischenzeitlichen Einlassungen des Klägers lägen die stark belasteten Ent-\nnahmepunkte ON 36/12 und ON 36/14 auch auf dem Grundstück des Klägers. Die Boh-\nrungen des vom Kläger beauftragten Gutachters unter dem Gebäude hätten zwar keine \nrelevanten Belastungen ergeben. Für die Annahmen des Klägers, dass die Belastungen \nauf öffentlichem Grund lägen, gebe es gleichwohl keine nachvollziehbare Begründung. \nDie im öffentlichen Bereich liegenden Kanalleitungen seien eingehend untersucht wor-\nden. Es seien keinerlei Schäden festgestellt worden. Hingegen habe eine Untersuchung \nder Kanalleitungen auf dem Grundstück des Klägers offensichtliche Mängel und defekte \nDichtungen in der Grundstücksentwässerung ergeben. Letztere seien als typische Schä-\nden durch lösemittelhaltige Abwässer bekannt. Zudem habe es nach Mitteilung von han-\nsewasser mehrere Grenzwertüberschreitungen bezüglich der Einleiterlaubnis für nicht-\n\n- 5 - \n- 6 - \nhäusliches Schmutzwasser gegeben. Auch eine Vermischung von Altöl mit Kontaktwas-\nser sei für das Jahr 1997 aktenkundig geworden. Hinsichtlich des Grundstücks … und \ndes dort ansässigen Ölhandels hätten Ermittlungen ergeben, dass diese nicht von Ein-\nfluss auf die Schadstoffvorkommen auf dem Grundstück des Klägers gewesen sein könn-\nten. Es werde aber geprüft, ob von dem Grundstück … ein zusätzlicher Grundwasser-\nschaden ausgehe. Da ein Verursacher nicht eindeutig festgestellt werden könne, sei der \nKläger als Grundstückseigentümer in Anspruch zu nehmen. Die Störerauswahl sei auch \nunter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit nicht zu beanstanden, weil der Kläger trotz \nmehrmaliger Aufforderungen keine aussagekräftigen Nachweise zu seinen Einkommens- \nund Vermögensverhältnissen eingereicht habe. Der Widerspruchsbescheid wurde dem \nVerfahrensbevollmächtigten des Klägers am 26. Februar 2015 zugestellt. \n \nDer Kläger hat am 26. März 2015 Klage erhoben. \n \nEr macht im Wesentlichen geltend, dass die Belastungssituation auf dem Grundstück \nnicht richtig gewürdigt worden sei. Zudem sei die Störerauswahl fehlerhaft. Auch die Ver-\nantwortlichkeit der Umgebung mit dem Ölhandel in der … sei nicht hinreichend berück-\nsichtigt worden. In Hinblick auf die Verursachung habe sich die Behörde nicht hinrei-\nchend mit dem Umstand auseinandergesetzt, dass sich die Reinigungsmaschine der … \nin einem erneuerungsbedürftigen Zustand befunden habe und diese damit als Verursa-\ncherin in Betracht komme. In Hinblick auf die Zustandsstörerhaftung des Klägers fehle es \nderzeit nach den Feststellungen des Sachverständigen … an Nachweisen dafür, dass \ndas sanierungsrelevante Schadenszentrum auf dem Grundstück des Klägers liege. Boh-\nrungen und Untersuchungen im Keller des Gebäudes hätten sehr geringe Belastungen \nergeben. Erhöhte Messwerte seien ausweislich der Sondierungen an den Punkten ON \n36/12 und ON 36/14 bisher nur im Straßenbereich der … gefunden worden. Das Scha-\ndenszentrum sei daher im Straßenbereich der … zu suchen. Es müsse deshalb davon \nausgegangen werden, dass ein Schaden im öffentlichen Kanalsystem Ursache für die \nVerunreinigungen gewesen sei. In diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass \nseit dem Ankauf des Objekts … der Lastwagenverkehr erheblich zugenommen habe. \nAufgrund der Erschütterungen seien Defekte im Leitungssystem nicht auszuschließen. \nDas Schadenszentrum am Beprobungspunkt ON 36/12 passe auch nicht zum Verlauf der \nAbwasserleitung auf dem Grundstück des Klägers. Vom Beprobungspunkt ON 36/12 mit \nder höchsten Konzentration seien es bis zur Grundstücksgrenze nur 15 cm. Es müsse als \nwillkürlich angesehen werden, wenn der Messpunkt hinter die Grundstücksgrenze gelegt \nwerde, um damit nachzuweisen, dass die Verantwortlichkeit des Klägers als Zustandsstö-\nrer gegeben sei. Erforderlich wäre es gewesen, auch auf der öffentlichen Straßenfläche \nin einem Abstand von 15 cm zur Grundstücksgrenze einen Beprobungspunkt zu setzen. \n\n- 6 - \n- 7 - \nDa die Boden- und Grundwasserbeeinträchtigungen insbesondere im Bereich des Stau-\nwassers sich auch unter der öffentlichen Straßenfläche zeigten, könnten die Sanierungs-\nlasten nicht allein dem Kläger aufgebürdet werden. Aufgrund der Nähe der Grundstücke \nzu Punkt GWM 2 in der Abstromfahne hätten insbesondere die Hausgrundstücke … so-\nwie die … einbezogen werden müssen. Die Verantwortlichkeit des Zustandsstörers sei im \nÜbrigen auf solche Beeinträchtigungen beschränkt, die das Grundstück beträfen, das im \nEigentum des Zustandsstörers stehe. Dass ein Handlungsstörer für die weiteren Folgen \neinzustehen habe, sei nachvollziehbar. Eine Ausdehnung der Zustandsverantwortlichkeit \nüber die Grundstücksgrenze hinaus sei indessen nicht zumutbar, gerade weil diese Ver-\nantwortlichkeit nicht an einen Verursachungsbeitrag anknüpfe. Die Sanierungskosten \nwürden die Existenzgrundlage des Klägers gefährden. Der Kaufpreis für das Haus sei \nvoll finanziert. Die Reinigung werde nur durch die Familie ohne sozialversicherungspflich-\ntige Beschäftigungsverhältnisse betrieben. Die spätere Verpachtung der Reinigung solle \neinen Beitrag zum Lebensunterhalt leisten. Der Kläger sei gesundheitlich stark einge-\nschränkt. Wegen seines fortgeschrittenen Alters werde er auch kein Darlehen mehr be-\nkommen. \n \nDer Kläger beantragt, \n \nden Bescheid vom 6. November 2014 und den Widerspruchsbescheid vom \n23. Februar 2015 des Senators für Umwelt, Bau und Verkehr aufzuheben. \n \nDie Beklagte beantragt, \n \ndie Klage abzuweisen. \n \nSie macht geltend, dass die Bohrungen im Keller lediglich zur Klärung gedient hätten, ob \nLösemittel aus Anlagen des Hauses über die Kellersohle ins Grundwasser unter dem \nGebäude hindurch in Richtung … abgeströmt seien. Es sei nach den Ergebnissen jedoch \ndavon auszugehen, dass die Schadstoffe in unmittelbarer Nähe der nordöstlichen Haus-\necke über den Boden in das Grundwasser eingedrungen seien. Eine Erklärung hierfür \nkönne ein Austritt von schadstoffhaltigen Abwässern aus dem Hausanschlusskanal in \ndiesem Bereich sein. Die vom Kläger vorgelegte Dokumentation zur Kanalbefahrung ent-\nhalte deutliche Hinweise auf entsprechende Undichtigkeiten. Auch der wiederholte Hin-\nweis des Klägers auf Defekte im öffentlichen Kanalsystem führe nicht weiter. Die Inspek-\ntion habe eindeutig ergeben, dass der Kanal keine Schäden aufweise. Hinsichtlich des \nGrundstückes … läge zwischenzeitlich ein Gutachten von … vor, wonach eine Verursa-\nchung des Schadens im Bereich der … ausgeschlossen werden könne. … sei zwischen-\n\n- 7 - \n- 8 - \nzeitlich mit der Grundwassersanierung beauftragt worden. Die zur Abgrenzung des \nSchadensbereiches vorgenommenen Bohrungen zwischen dem Gebäude und der \nGrundstücksgrenze hätten zwar nicht mehr die extrem hohen Schadstoffkonzentrationen \naufgewiesen, die noch 2013 festgestellt worden seien. Mit Werten zwischen 225 µg/l und \n1.564 µg/l werde der Maßnahmeschwellenwert aber immer noch um ein Vielfaches über-\nschritten. Aufgrund der Schadensausbreitung und der an der nordöstlichen Grundstück-\ngrenze gemessenen Schwankungen in den Schadstoffkonzentrationen bestehe der Ver-\ndacht, dass der auf dem Grundstück des Klägers verlegte Teil des Abwasserkanals und \nein zurzeit mit Beton überdeckter Anschlussschacht Undichtigkeiten aufwiesen, die mit \nder Schadensentstehung im Zusammenhang stünden. Der Gutachter empfehle daher, \nden Kanal in diesem Bereich freizulegen, um diesen Schadensweg zweifelsfrei bestäti-\ngen oder ausschließen zu können. In diesem Kontext sei auch der Wasserverlauf der \nHaus- und Grundstücksentwässerung auf dem Grundstück des Klägers zu klären. Mit \ndem Grundwassermonitoring sei bereits begonnen worden. Die Störerauswahl sei nicht \nzu beanstanden, da sich klare Nachweise für einen Verursacher nicht ergeben hätten. \nEine Inanspruchnahme des Grundstückseigentümers sei grundsätzlich bis zur Grenze \ndes Verkehrswertes des Grundstücks möglich. \n \nWegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der \nGerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Sie \nsind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen, soweit diese Entscheidung da-\nrauf beruht. \n \nE n t s c h e i d u n g s g r ü n d e \n \nDie zulässige Klage ist begründet. \n \nDer Bescheid vom 6. November 2013 und der Widerspruchsbescheid vom 23. Februar \n2015 des Senators für Umwelt, Bau und Verkehr sind rechtswidrig und verletzen den \nKläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Zwar liegen die tatbestandlichen \nVoraussetzungen für eine bodenschutzrechtliche Inanspruchnahme des Klägers als Zu-\nstandsverantwortlicher vor. Im Rahmen ihres Ermessens hat sich die Beklagte unter dem \nGesichtspunkt der Störerauswahl und der Verhältnismäßigkeit der Maßnahme indes nicht \nhinreichend damit auseinandergesetzt, dass die Schadensquelle auf der Grundstücks-\ngrenze und damit zu einem erheblichen Teil auch auf einem Grundstück liegt, das im \nEigentum der Stadtgemeinde Bremen steht. Die Stadtgemeinde Bremen hätte daher als \n\n- 8 - \n- 9 - \nEigentümerin eines belasteten Grundstücks in die Störerauswahl einbezogen werden \nmüssen. Im Rahmen der Verhältnismäßigkeit fehlt es außerdem an Erwägungen dazu, \nob die alleinige Heranziehung des Klägers als Zustandsstörer ohne Benennung einer \nHaftungsobergrenze als zumutbar angesehen werden kann. \n \nI. Die Anordnung, zur Abwehr der weiteren Ausbreitung der Schadstoffe eine Quellsanie-\nrung im Schadenszentrum durch eine Bodenluftabsaugung und Grundwassersanierung \ndurchzuführen, stellt sich trotz Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen im Er-\ngebnis als rechtswidrig dar, weil sie ermessensfehlerhaft ist. \n \n1. Die Rechtsgrundlage für die Anordnung ergibt sich aus § 10 Abs. 1 iVm § 4 Abs. 3 \nBBodSchG. Nach § 4 Abs. 3 BBodSchG ist neben dem Verursacher und dem Inhaber \nder tatsächlichen Gewalt auch der Grundstückseigentümer verpflichtet, den Boden und \nAltlasten sowie durch schädliche Bodenveränderungen verursachte Verunreinigungen \nvon Gewässern so zu sanieren, dass dauerhaft keine Gefahren, erheblichen Nachteile \noder erhebliche Belästigungen für den einzelnen oder die Allgemeinheit entstehen. Zur \nErfüllung der sich aus § 4 ergebenden Pflichten kann die zuständige Behörde die not-\nwendigen Maßnahmen treffen. Sie kann insbesondere Sanierungsverfügungen erlassen. \n \nFür die rechtliche Überprüfung einer Sanierungsanordnung ist im Grundsatz auf den \nZeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides abzustellen. Nach ständiger Recht-\nsprechung der Verwaltungsgerichte richtet sich der maßgebliche Zeitpunkt der Beurtei-\nlung der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Verwaltungsaktes nicht nach dem Pro-\nzessrecht, sondern nach dem jeweiligen materiellen Recht. Danach ergibt sich für die \nAnfechtungsklage im Allgemeinen, dass die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letz-\nten Behördenentscheidung maßgeblich ist, es sei denn, das materielle Recht regelt et-\nwas Abweichendes. Das ist vorliegend nicht der Fall. Das Bundes-Bodenschutzgesetz \nenthält keine Vorschriften, die dahin auszulegen wären, dass es für die rechtliche Beur-\nteilung der auf sie gestützten Maßnahmen auf einen späteren Zeitpunkt als den der letz-\nten Behördenentscheidung ankommen soll. Es handelt sich hier auch nicht um einen \nDauerverwaltungsakt, bei deren Beurteilung die Gerichte die Sach- und Rechtslage im \nZeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung jedenfalls dann zu berücksichtigen haben, \nwenn das materielle Recht nicht die Maßgeblichkeit eines anderen Zeitpunkts bestimmt. \nEs kann vorliegend auch dahinstehen, ob hinsichtlich der Herbeiführung vorgegebener \nSanierungsziele etwas anderes zu gelten hat, weil die Sanierungsverpflichtung bis zu \nihrem Vollzug zumindest eine (begrenzte) Dauerwirkung aufweist (insoweit bejahend \nOVG NRW, Urt. v. 20.05.2015 – 16 A 1686/09, juris). Denn ungeachtet des hier maßgeb-\nlichen Zeitpunktes für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage können jedenfalls alle \n\n- 9 - \n- 10 - \nangestellten Untersuchungen und insbesondere das Gutachten von … vom 10. Januar \n2016 über die eingrenzenden Untersuchungen eines LHKW-Schadens an der chemi-\nschen Reinigung … in Bremen bei der Frage der Rechtmäßigkeit der Sanierungsanord-\nnung herangezogen werden, weil es sich insoweit nicht um neue, nach Erlass der letzten \nBehördenentscheidung eingetretene Tatsachen handelt, sondern lediglich um die Dar-\nstellung neuer, vertiefter Erkenntnisse über Tatsachen, die bereits vor Erlass des Wider-\nspruchsbescheides eingetreten sind. Der Berücksichtigung neuer Erkenntnisse über Tat-\nsachen, die bereits zum maßgeblichen Zeitpunkt für die rechtliche Beurteilung vorgele-\ngen haben, stehen keine rechtlichen Bedenken entgegen. \n \n2. Die Sanierungsanordnung ist formell rechtmäßig ergangen. \n \nInsbesondere durfte der Senator für Umwelt, Bau und Verkehr auch als untere Boden-\nschutz- und Altlastenbehörde gemäß § 16 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 a) aa) BremBodSchG tätig \nwerden. Ferner wurde dem Kläger wiederholt Gelegenheit zur Stellungnahme in Hinblick \nauf die beabsichtigte Sanierung gegeben und den Anforderungen des § 28 BremVwVfG \ndamit genüge getan. \n \n3. In materieller Hinsicht bestehen indes durchgreifende rechtliche Bedenken gegen die \ngetroffene Sanierungsanordnung. \n \na) Entgegen der Auffassung des Klägers fehlt es für die Anordnung der Sanierung aller-\ndings nicht bereits am Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen. Auf dem Grund-\nstück des Klägers liegen schädliche Bodenveränderungen vor, die bereits zu einer Ver-\nunreinigung des Grundwassers geführt haben. \n \n(1) Die im Rahmen der Untersuchungen festgestellten LHKW-Kontaminationen stellen \nsich nach ihrer Art, Ausbreitung und Menge als schädliche Bodenveränderungen dar, die \neine Grundwasserverunreinigung verursacht haben. \n \nNach § 2 Abs. 3 BBodSchG sind schädliche Bodenveränderungen im Sinne des Bundes-\nBodenschutzgesetzes Beeinträchtigungen der Bodenfunktionen, die geeignet sind, Ge-\nfahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für den einzelnen oder die \nAllgemeinheit herbeizuführen. Dass die schädlichen Bodenveränderungen möglicher-\nweise bereits vor Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes vorgelegen haben, \nsteht dem Anwendungsregime des Gesetzes nicht entgegen. Die in § 4 BBodSchG nor-\nmierten Sanierungspflichten zur Gefahrenabwehr und Störungsbeseitigung erstrecken \nsich auch auf schädliche Bodenveränderungen, die vor Inkrafttreten des Gesetzes verur-\n\n- 10 - \n- 11 - \nsacht wurden. Zwar erfassen Gesetze, soweit nichts anderes geregelt ist, grundsätzlich \nnur künftige Sachverhalte. Zu einer auf die Vergangenheit bezogenen Pflichtigkeit der \nSanierungsverantwortlichen fehlt dem Gesetz eine ausdrückliche Aussage. Seine in § 1 \nAbs. 1 BBodSchG zum Ausdruck gebrachte Zielsetzung, neben der Sicherung der Bo-\ndenfunktion auch in der Vergangenheit beeinträchtigte Bodenfunktionen wiederherzustel-\nlen, lässt sich aber nur dahin verstehen, dass das Gesetz auch vor seinem Inkrafttreten \nverursachte schädliche Bodenveränderungen erfasst (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.03.2006 – \n7 C 3/05, BVerwGE 125, 325 (336); VG Ansbach, Urt. v. 20.04.2016 – AN 9 K 15.02552, \nRn. 63, juris). \n \nAuf dem Grundstück des Klägers in der … liegt nach den Erkenntnissen der bisher \ndurchgeführten Untersuchungen ein oberflächennaher LHKW-Schaden an der nordöstli-\nchen Grundstücksecke vor. Die dort aufgrund der Untersuchungen eingegrenzte Scha-\ndensquelle ist kleinräumig. Der Belastungsschwerpunkt liegt nach den übereinstimmen-\nden Feststellungen in den Untersuchungsberichten der .. vom 23.06.2013 und von … \nUmweltberatung vom 10.01.2016 im Bereich der Bohrung ON 36/12 vor, der sich 15 cm \nhinter der Grundstücksgrenze auf dem Grundstück des Klägers befindet. Der Gehalt der \nLHKW-Belastung lag bei den Untersuchungen im Jahr 2013 an diesem Bohrpunkt bei \n5.400 mg/kg im Boden und 130.251 µq/l im Grundwasser (vgl. …, Gutachten vom 23. \nJuni 2013, S. 4) und damit um ein Vielfaches über dem Maßnahmenschwellenwert. Auch \nbei den im Jahr 2016 durchgeführten Untersuchungen ließen sich in den vier untersuch-\nten Bodenluftproben hohe Tetrachlorethengehalte nachweisen, die einen Lösungsmitte-\nleintrag in den Untergrund belegen. Die höchsten Werte für die Bodenluft ergaben sich \nfür die Probe BL 3. Die Stauwasserproben aus den Stauwasserpegeln RP 1 und PR 3 \nbelegten nach den Ausführungen von … (vgl. Gutachten vom 10. Januar 2016, S. 4 ff.) \nebenfalls hohe LHKW-Belastungen, die nicht über den Grundwasserpfad zu den Pegeln \ngelangt sein könnten, sondern der nahegelegenen Tetrachlorquelle zuzuordnen seien. \nDie höchste Belastung liege in dem Pegel RP 1 unmittelbar an dem Gebäude der chemi-\nschen Reinigung und nahe der bei den Untersuchungen der … im Jahr 2013 festgestell-\nten Hauptbelastung am Bohrpunkt ON 36/12. Wegen der deutlich niedrigeren Werte im \nUmfeld sei von einem nur kleinräumigen Schadensherd um den ON 36/12 auszugehen. \nDie im Rahmen der Untersuchungen 2016 durchgeführten Grundwasserproben zeigten in \nder Nähe des Reinigungsgebäudes eine geringere Grundwasserbelastung als bei den \nVoruntersuchungen. Kontinuierliche steigende Werte ergaben sich für GWM 2, die nörd-\nlich des klägerischen Grundstücks in einiger Entfernung liegt. Die Konzentration an die-\nsem Punkt nehme nach Einschätzung von … aufgrund des Abstroms stetig zu (vgl. Gut-\nachten v. 10. Januar 2016, S. 4). \n \n\n- 11 - \n- 12 - \nNach § 3 Abs. 4 Satz BBodSchV liegen konkrete Anhaltspunkte, die den hinreichenden \nVerdacht einer schädlichen Bodenveränderung im Sinne des § 9 Abs. 2 BBodSchG be-\ngründen, in der Regel vor, wenn Untersuchungen eine Überschreitung von Prüfwerten \nergeben. Nach Nr. 3.1 ist für LHKW ein Prüfwert von 10 µg/l vorgegeben. Maßnahme-\nschwellenwerte sind für LHKW in der Bundes-Bodenschutzverordnung nicht geregelt \nworden. Die Landesarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) sieht für die Bodenbelastung \neinen Maßnahmeschwellenwert von 5 bis 25mg/kg und für die Belastung des Grundwas-\nsers von 20 bis 50 µg/l vor (vgl. insoweit VG Bremen, Urt. v. 12.11.2015 – 5 K 49/14, juris \nRn. 23 unter Hinweis auf die Empfehlungen der LAWA für die Erkundung, Bewertung und \nBehandlung von Grundwasserschäden, vgl. außerdem …, Gutachten vom 23. Juni 2013, \nS. 8). Die Maßnahmeschwellenwerte nach den Empfehlungen der LAWA für LHKW wer-\nden nach den vorliegenden Untersuchungsergebnissen aus den Jahren 2013 und 2016 \num ein Vielfaches überschritten. \n \n(2) Die schädliche Bodenveränderung ist hinreichend räumlich eingegrenzt. Die Scha-\ndensquelle liegt nach den bisherigen Feststellungen jedenfalls zu einem wesentlichen \nTeil auch auf dem Grundstück des Klägers. \n \nDas Grundstück des Klägers wird seit 1982 von Reinigungsbetrieben genutzt. Seit Be-\ntriebsbeginn wurde Tetrachlorethen als Reinigungsmittel verwendet. Bereits 1989 haben \nerste Untersuchungen ergeben, dass der Boden und das Grundwasser bei Probebohrun-\ngen auf dem Grundstück LHKW-Gehalte aufwiesen. Auch bei weiteren Untersuchungen \nauf dem Grundstück des Klägers in den Jahren 2011 und 2012 wurden im Grundwasser-\nabstrom des Grundstücks erhebliche Verunreinigungen des Grundwassers mit LHKW \nnachgewiesen. Die Schadstofffahne besaß nach den Feststellungen der … im Jahr 2013 \nbereits eine Ausdehnung von 370 m in nordöstliche Richtung (vgl. …, Gutachten vom 23. \nJuni 2013, S. 4). Die höchste Konzentration der LHKW-Belastung wurde am Bohrpunkt \nON 36/12 in der Stauwasserzone an der nordöstlichen Grundstücksecke festgestellt. Der \nBohrpunkt liegt zwischen der Grundstücksgrenze und der Außenwand des Gebäudes im \ndirekten Nahbereich des Standortes der Reinigungsmaschine. Im Rahmen einer Unter-\nsuchung im Februar 2014, die … im Auftrag des Klägers durchführte, stellte dieser dem-\ngegenüber zunächst fest, dass Bodenproben unterhalb der Kellersohle keine hohen Be-\nlastungen aufwiesen und eine Eintragung über diesen Weg deshalb als unwahrscheinlich \nanzusehen sei. Überhaupt fehlten nach seiner Einschätzung hinreichende Nachweise \nsanierungsrelevanter Schadenszentren auf dem Grundstück des Klägers. Die hohen \nWerte außerhalb des Kellers der Reinigung seien vielmehr Beleg dafür, dass das Scha-\ndenszentrum im Straßenbereich der … zu suchen sei. Nach weiteren eingehenden Un-\ntersuchungen gelangte jedoch auch … im Januar 2016 zu der Einschätzung, dass sich \n\n- 12 - \n- 13 - \ndie Schadensquelle an der nordöstlichen Grundstücksecke befinde, oberflächennah und \neingegrenzt sei. Der Belastungsschwerpunkt sei auch nach seinen Messungen der Brun-\nnen GWM 5 am Bohrpunkt ON 36/12. Die höchsten Grundwasserbelastungen mit dras-\ntisch steigender Belastungstendenz liege in der Abstromfahne im unmittelbaren Umfeld \ndes Brunnens GWM 2. Sie sei seit der Errichtung der Messstelle kontinuierlich angestie-\ngen. Als Ursache für den LHKW-Schaden wird von … eine Leckage in der Abwasserlei-\ntung gesehen. Der Abwasserkanal auf öffentlichem Grund sei von hansewasser mit einer \nKamera befahren worden. Bei dieser Befahrung seien Kanalschäden nicht festgestellt \nworden. Es könne daher nur vermutet werden, dass der Abwasserkanal auf dem Grund-\nstück der Reinigung Leckagen aufweise. Für die Sanierung des Schadensherdes werde \neine Bodenluft- und Stauwasserabsaugung empfohlen. Neben der Beseitigung der Scha-\ndensquelle werde auch eine Abreinigung der bereits im Grundwasserleiter in den \nAbstrom migrierenden gelösten LHKW geplant. Die Grundwassersanierung könne nur \nzur Beseitigung des Grundwasserschadens führen, wenn die Tetrachlorethen-Quelle im \nBoden beseitigt werde. Die Ausdehnung der Schadensquelle und der Abstromfahne ist in \nder Anlage 3.1 des Gutachtens vom 10. Januar 2016 von … graphisch dargestellt wor-\nden. Ein Teil der Schadensquelle liegt danach hinter der Grundstücksgrenze und damit \nim Bereich des öffentlichen Straßenraumes. Gerade in den unteren Schichten im Bereich \ndes Stauwassers liegt aber ein mindestens ebenso großer Teilbereich der Schadensquel-\nle auf dem Grundstück des Klägers. Der Kläger weist in diesem Zusammenhang zwar \nzutreffend darauf hin, dass sich der Bohrpunkt ON 36/12 mit der höchsten LHKW-\nBelastung und damit das Schadenszentrum lediglich 15 cm hinter der Grundstücksgren-\nze befinde. Das ändert aber nichts an dem sachverständig festgestellten Befund, dass \nsich die Schadensquelle in beide Richtungen ausgedehnt hat und mindestens zu einem \nhälftigen Anteil auf dem Grundstück des Klägers liegt. \n \n(3) Der Kläger ist als Eigentümer des mit einem LHKW-Schaden belasteten Grundstücks \n… nach § 4 Abs. 3 BBodSchG auch grundsätzlich zur Sanierung verpflichtet. \n \nNach § 4 Abs. 3 BBodSchG ist der Grundstückseigentümer neben dem Verursacher so-\nwie dessen Gesamtrechtsnachfolger und dem Inhaber der tatsächlichen Gewalt verpflich-\ntet, den Boden sowie durch schädliche Bodenveränderungen verursachte Verunreinigung \nvon Gewässern so zu sanieren, dass dauerhaft keine Gefahren, erhebliche Nachteile \noder erhebliche Belästigungen für den einzelnen oder die Allgemeinheit entstehen. \n \n(a) Dass die Verursachung des Schadens lange zurückliegt, steht einer Inanspruchnah-\nme \ndes \nPflichtigen, \ninsbesondere \nals \nZustandsstörer \nnach \ndem \nBundes-\nBodenschutzgesetz nicht entgegen. Das Gesetz erweist sich hinsichtlich der Frage, wie \n\n- 13 - \n- 14 - \nlange die in § 4 BBodSchG genannten Personen von behördlicher Seite zu Maßnahmen \nder Gefahrerforschung bzw. Störungsbeseitigung herangezogen werden dürfen, nicht als \nlückenhaft. Die obergerichtliche Rechtsprechung geht jedenfalls seit dem Inkrafttreten \ndes Bundes-Bodenschutzgesetzes davon aus, dass die der öffentlichen Gewalt durch \ndas Bundes-Bodenschutzgesetz verliehenen Befugnisse, Anordnungen zum Zweck der \nGefahrerforschung bzw. der Störungsbeseitigung zu erlassen, nicht der Verjährung unter-\nliegen (vgl. BayVGH, B. v. 10.09.2014 – 22 ZB 14.1756 -, juris, Rn. 7; VG Ansbach, Urt. \nv. 20.04.2016 – AN 9 K 15.02552, juris, Rn. 95). Der Verantwortlichkeit nach § 4 Abs. 3 \nSatz 1 BBodSchG steht auch nicht entgegen, dass der Kläger möglicherweise zum Zeit-\npunkt der Verursachung der Verunreinigung noch nicht Eigentümer und Inhaber der tat-\nsächlichen Gewalt über das Grundstück war. Denn der Tatbestand des § 4 Abs. 3 Satz 1 \nVar. 3 BBodSchG begründet eine Zustandsverantwortlichkeit, die ausschließlich an die \nderzeitige Eigentumsposition über das Grundstück, von dem die Gefahr ausgeht, an-\nknüpft. Ob diese Gefahr bereits früher bestanden hat, bevor der Kläger die Verfügungs-\nbefugnis innehatte, ist für die persönliche allein aus dem Eigentum abgeleitete Ord-\nnungspflicht des Klägers ohne Belang (vgl. BVerwG, Urt. v. 23.09.2004 – 7 C 22/03, \nNVwZ 2004, 1505). \n \n(b) Der Inanspruchnahme des Klägers kann auch nicht mit Erfolg entgegengehalten wer-\nden, dass der Eintragungsort möglicherweise nicht auf dem Grundstück des Klägers liegt. \nIn seinem Gutachten vom 10. Januar 2016 hatte … vermutet, dass der Abwasserkanal \nauf dem Grundstück des Klägers Leckagen aufweise und es über diese Schäden zu Ein-\ntragungen ins Erdreich gekommen sei. Auch wenn der Eintragungsort im weiteren Ver-\nlauf des gerichtlichen Verfahrens noch nicht abschließend geklärt werden konnte, steht \ndoch zur Überzeugung des Gerichts fest, dass sich die maßgebliche Schadensquelle \njedenfalls auch auf dem Grundstück des Klägers befindet. Eine Beschädigung des Ab-\nwasserkanals auf öffentlichem Grund konnte durch hansewasser nicht festgestellt wer-\nden. Unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung am 22. September 2016 hat darüber \nhinaus eine weitere Kanaluntersuchung auf dem Grundstück des Klägers durch die … \nstattgefunden. Die Dokumentation weist an verschiedenen Stellen auf verschobene Ver-\nbindungen und in den Kanal hineinragendes Dichtungsmaterial hin. Dies deutet darauf \nhin, dass der Abwasserkanal auf dem Grundstück des Klägers Schäden aufweist, die als \nmögliche Ursache für den festgestellten LHKW-Schaden in Betracht kommen. Demge-\ngenüber beruft sich der Kläger auf eine Kanalbefahrung der Firma …, nach der sich keine \nLeckagen auf seinem Grundstück gezeigt hätten. Letztlich kann die Frage des Eintra-\ngungsortes im vorliegenden Zusammenhang aber dahinstehen, weil die Sanierungsver-\npflichtung des Klägers allein auf dem Vorhandensein einer schädlichen Bodenverände-\nrung auf seinem Grundstück und damit auf dem Vorliegen einer Schadensquelle beruht. \n\n- 14 - \n- 15 - \nEine Verursachung des Schaden oder eine dem Grundstück anhaftende Primärursache \nist für die Zustandsverantwortlichkeit des Eigentümers gerade nicht von Belang. Die Zu-\nstandsverantwortlichkeit des § 4 Abs. 3 BBodSchG knüpft ausschließlich an der von ei-\nnem Grundstück ausgehenden Gefahr bzw. Störung ungeachtet ihrer Verursachung an. \n \n(c) Die Sanierungsverpflichtung des Klägers wird nicht dadurch in Zweifel gezogen, dass \nauch andere Grundstücke in der Umgebung mit Schadstoffen belastet sind. Im Zusam-\nmenhang mit der historischen Recherche sind die angrenzenden Grundstücke, insbe-\nsondere auch die vom Kläger angeführten Grundstücke … eingehend untersucht worden. \nFür die Grundstücke in der … ist auch ein Altlastenverdacht festgestellt worden (vgl. …, \nRecherche …, April 2015, S. 11). Auch auf dem Grundstück … sind LHKW-Belastungen \nnachgewiesen worden. Eine Verursachung des Schadens auf dem Grundstück des Klä-\ngers kann durch die auf dem Grundstück … festgestellten Belastungen jedoch ausge-\nschlossen werden. Zum einen ist der Grundwasserabstrom im maßgeblichen Gebiet \nnach Nordosten gerichtet und kann daher keine Schadstoffe in Gegenrichtung zum \nGrundstück des Klägers gegen den Grundwasserstrom transportieren. Zum anderen ist \nauch eine Verlagerung über die Kanalisation aufgrund des Kanalgefälles nach Osten zur \nwestlich gelegenen … ausgeschlossen (vgl. hierzu …, Lösemitteluntersuchung im Boden \nund Grundwasser der Verdachtsfläche … in Bremen, Dezember 2015, S. 5 und 6). So-\nweit der Kläger darüber hinaus geltend macht, dass die Hausgrundstücke … sowie die … \naufgrund ihrer Nähe zur hochbelasteten Grundwassermessstelle GWM 2 hätten einbezo-\ngen werden müssen, übersieht er, dass die angegriffene Sanierungsanordnung aus-\ndrücklich nur die Sanierung der Schadensquelle, nicht aber die Reinigung des Grund-\nwasserabstroms betrifft. Der Punkt GWM 2 liegt im Grundwasserabstrom. Die Frage, ob \nder Kläger auch zur Sanierung der Abstromfahne herangezogen werden könnte und wel-\nche Störer insoweit einzubeziehen wären, stellt sich daher im vorliegenden Zusammen-\nhang nicht. \n \n(d) Der Umstand, dass die Schadensquelle teilweise auch auf öffentlichem Grund liegt, \nschließt die Störerverantwortlichkeit des Klägers nicht aus. Er bleibt Verpflichteter nach § \n4 Abs. 3 BBodSchG für die Sanierung der Schadensquelle. Dass auch die Stadtgemein-\nde als Eigentümerin des Nachbargrundstücks bzw. des öffentlichen Straßenbereichs als \nZustandsverantwortliche herangezogen werden könnte, ist für die Eigentümerverantwort-\nlichkeit des Klägers nach § 4 Abs. 3 BBodSchG nicht von Belang. Der Kläger kann als \nEigentümer des Grundstücks … grundsätzlich auch zur Sanierung der gesamten Scha-\ndensquelle herangezogen werden, auch wenn diese über sein Grundstück hinausreicht. \nSinn und Zweck einer Sanierungsanordnung ist es, mit möglichst hoher Effektivität gegen \nden Gesamtschaden vorzugehen. Eine parzellenscharfe Inanspruchnahme der jeweiligen \n\n- 15 - \n- 16 - \nGrundstückseigentümer für eine Sanierungsanordnung würde dem Gebot einer Gefah-\nrenabwehr und Störungsbeseitigung und der gesetzlichen Intention eines konzentrierten \nund abgestimmten Vorgehens zuwider laufen (vgl. VG Ansbach, a.a.O., juris, Rn. 100 für \ndie Sanierunsplanung). Nach Auffassung der Kammer ist auf der Primärebene der Ge-\nfahrenabwehr und Störungsbeseitigung die Zustandsverantwortlichkeit räumlich nicht auf \ndas eigene Grundstück zu beschränken. \n \nBei die Eigentumsgrenzen überschreitenden Boden- und Grundwasserbeeinträchtigun-\ngen, insbesondere bei sogenannten abdriftenden Schadstofffahnen ist umstritten, ob sich \ndie Verantwortlichkeit des Zustandsstörers nach § 4 Abs. 3 Satz 1 BBodSchG auf Beein-\nträchtigungen beschränkt, die auf dem Besitz oder Eigentum des Zustandsstörers ste-\nhenden Grundstück eingetreten sind. Zwar betrifft die vorliegend angefochtene Sanie-\nrungsanordnung bisher ausschließlich nur das Schadenzentrum und noch nicht die \nGrundwassersanierung der abdriftenden Schadstofffahne. Aber auch die Sanierungsan-\nordnung gegen den Kläger bezieht sich auf einen Boden- und Grundwasserschaden, der \ngrundstückübergreifend ist, so dass sich die Rechtsfrage der Reichweite der Zustands-\nverantwortlichkeit auch im vorliegenden Zusammenhang stellt. In der Literatur und \nRechtsprechung wird teilweise die Auffassung vertreten, mangels einer entsprechenden \nAusdehnung der Sanierungsverpflichtung auf von der schädlichen Bodenveränderung \nbetroffene andere Grundstücke, müsse der Zustandsverantwortliche nicht über sein \nGrundstück hinaus und die dadurch verursachte Gewässerverunreinigung sanieren \n(Troidl, NVwZ 2010, 154 (158); Sparwasser/Geißler, DVBl. 1995, 1317; VG Regensburg, \nB. v. 14.03.2005 – RO 13 S 03.1055, juris). Dagegen wird von mehreren Oberverwal-\ntungsgerichten die Auffassung vertreten, dass der Zustandsstörer auch für die Beseiti-\ngung der von einem Grundstück ausgehenden Schäden auf Drittgrundstücken verant-\nwortlich sei (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, B v. 19.05.2010 – 8 A 10162/10; OVG Berlin-\nBrandenburg, B. v. 22.08.2014 – OVG 11 N 53.12; beide juris; vgl. mit ausführlichen \nNachweisen zu den jeweiligen Auffassungen VG Ansbach, Urt. v. 20.09.2016 – AN 9 K \n15.02552, juris, Rn. 102). Anknüpfungspunkt für die Zustandsverantwortlichkeit des Ei-\ngentümers ist nach dem Wortlaut des Gesetzes der Kausalzusammenhang. Der Nach-\nweis einer relevanten (Mit-)Verursachung liegt bei einer einheitlichen grundstücksüber-\ngreifenden Schadensquelle auf der Hand und bedarf anders als in den Fällen des „abge-\ndrifteten“ Grundwasserschadens bei abgerissener Schadstofffahne nicht mehr der einge-\nhenden Untersuchung. Der Wortlaut enthält keine Anhaltspunkte für eine normative Kor-\nrektur des Kausalzusammenhangs. Eine einschränkende Auslegung kann auch nicht auf \nden systematischen Zusammenhang mit anderen Vorschriften gestützt werden. Nach § 4 \nAbs. 2 BBodSchG ist der Eigentümer zwar nur verpflichtet, Maßnahmen zur Abwehr der \nvon seinem Grundstück drohenden schädlichen Bodenveränderungen zu ergreifen. Im \n\n- 16 - \n- 17 - \nRahmen der Prävention wird daher nicht jede auf das Grundstück zurückführbare, son-\ndern nur die aktuell vom Grundstück ausgehende Gefahr erfasst. § 4 Abs. 2 und § 4 Abs. \n3 BBodSchG verfolgen jedoch jeweils unterschiedliche Ziele, nämlich Prävention einer-\nseits und Folgenbeseitigung andererseits, so dass der Umfang der Verantwortlichkeit \nnach Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung unterschiedlicher Reichweite sein kann. \n§ 4 Abs. 3 BBodSchG begründet ausdrücklich die Pflicht zur Sanierung auch des bereits \nnicht mehr zum eigenen Grundstück gehörenden Schadens. Insofern kommt eine Ein-\nschränkung der Sanierungspflicht des Grundstückeigentümers, wie sie für die Abwehr-\npflicht nach § 4 Abs. 2 BBodSchG anerkannt ist, im Rahmen des § 4 Abs. 3 BBodSchG \nnicht in Betracht. Die gesetzliche Regelung zielt auf eine umfassende Sanierung ab (vgl. \nVG Darmstadt, Urt. v. 30.10.2013 – 6 K 1717/11.DA, juris, Rn. 41 m.w.N.; VG Ansbach, \nUrt. v. 20.09.2016 – AN 9 K 15.02552, juris, Rn. 102 ff.). \n \nNach der h. M. in der Rechtsprechung ist eine generelle tatbestandliche Haftungsbegren-\nzung auf den räumlichen Bereich des Grundstücks auch nicht aus verfassungsrechtlichen \nGründen mit Blick auf Art. 14 GG geboten. Die Zustandsverantwortlichkeit des Eigentü-\nmers gründet sich auf die Sozialpflichtigkeit des Eigentums. Auch wenn der Eigentümer \nzwar regelmäßig die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit hat, auf die Sache und damit \nauf die Gefahrenquelle einzuwirken, findet die Haftung des Eigentümers ihre Rechtferti-\ngung und ihren verfassungsrechtlichen legitimen Zurechnungsgrund jedoch nicht allein in \nder Tatsache der Einwirkungsmöglichkeit auf die störende Sache, sondern auch in der \nMöglichkeit der wirtschaftlichen Nutzung und Verwertung des Sacheigentums (vgl. \nBVerwG, B. v. 07.08.2013 – 7 B 9/13, juris). Diese korrespondiert mit der öffentlichen \nPflicht, die sich aus der Sache ergebenden Lasten und die mit den Nutzungsmöglichkei-\nten ergebenden Risiken zu tragen (BVerfG, B. v. 16.02.2000 – 1 BvR 242/91, BVerfGE \n102, 1). Insofern bildet das Eigentum am Grundstück lediglich den Anknüpfungspunkt für \ndie Zustandshaftung, begrenzt aber nicht die Reichweite der vom Pflichtigen zu treffen-\nden Maßnahmen (vgl. VG Darmstadt, Urt. v. 30.10.2013 – 6 K 1717/11.DA, juris, Rn. 41 \nm.w.N.). \n \nb) Die von der Beklagten in den angegriffenen Bescheiden getroffenen Ermessenserwä-\ngungen halten indes einer rechtlichen Überprüfung am Maßstab des § 114 VwGO nicht \nStand. Die von der Beklagten bisher zur Störerauswahl angestellten Ermessenserwä-\ngungen berücksichtigen bisher nicht, dass die Ehefrau des Klägers und Betreiberin der \nchemischen Reinigung nach den im Rahmen der Untersuchungen festgestellten Ergeb-\nnissen möglicherweise doch als Mitverursacherin des Schadens anzusehen ist. Insoweit \nhätte sich die Beklagte noch eingehender damit auseinandersetzen müssen, inwieweit \ndie Belastungen auf dem Grundstück verglichen mit den im Jahre 1989 durchgeführten \n\n- 17 - \n- 18 - \nMessungen weiter angestiegen sind. Vor allem leiden die Erwägungen zur Störerauswahl \naber daran, dass die Schadensquelle etwa zu einem gleich großen Anteil im Bereich der \nöffentlichen Straße, nämlich des Gehweges liegt und damit die Stadtgemeinde Bremen \nals Eigentümerin bei der Störerauswahl hätte berücksichtigt werden müssen. Darüber \nhinaus hat sich die Beklagte nicht hinreichend mit der Frage der Zumutbarkeit der Zu-\nstandsverantwortlichkeit des Klägers auseinandergesetzt. Das wäre in Hinblick auf die \ngeschätzte Höhe der Gesamtsanierungskosten und der alleinigen Heranziehung des \nKlägers zur Sanierung trotz einer Mehrzahl von Störern geboten gewesen. \n \naa) Die Beklagten hat den Kreis der möglichen Adressaten einer Sanierungsverfügung \nnicht ausreichend ermittelt und dadurch das ihr eingeräumte Auswahlermessen fehlerhaft \nausgeübt. \n \nDie pflichtgemäße Ausübung des in § 10 Abs. 1 BBodSchG eröffneten Ermessens erfor-\ndert grundsätzlich die vollständige und zutreffende Ermittlung des entscheidungserhebli-\nchen Sachverhalts einschließlich der in Betracht kommenden Adressaten der avisierten \nMaßnahmen. Ansonsten kann die Beklagte nicht in sachgerechter Weise zwischen ver-\nschiedenen Möglichkeiten wählen. Insoweit ist die Störerauswahl geprägt durch die in \neinem ersten Schritt vorzunehmende ordnungsgemäße Störerermittlung, d. h. die zutref-\nfende Eruierung des entscheidungserheblichen Sachverhalts, und sodann durch die in \neinem zweiten Schritt vorzunehmende Auswahlentscheidung im engeren Sinne, d. h. die \nReduzierung der Handlungs- und Zustandsverantwortlichkeit auf den- oder diejenigen, \nder oder die nach allgemeinen, im Polizei- und Ordnungsrecht seit langem anerkannten \nGrundsätzen der Gefahrenabwehr zu einer Beseitigung der Gefahr am ehesten in der \nLage ist (vgl. speziell zur Störerermittlung und Störerauswahl im Bereich des Boden-\nschutzrechts: OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 24.02.2011 – OVGH 11 B 10.09, juris, Rn. \n47; OVG NRW, Urt. v. 20.05.2015 – 16 A 1686/09, juris, Rn. 96 ff.; VG Düsseldorf, Urt. v. \n29.07.2016 – 17 K 3089/15, juris, Rn. 25 und 26). \n \nIm Falle einer sogenannten Störermehrheit ist bei der behördlichen Auswahlentschei-\ndung, welcher Störer mit einer Verfügung herangezogen wird, zwischen der primären \nEbene und der sekundären Ebene zu unterscheiden; dabei sind die Auswahlkriterien \nnicht notwendigerweise identisch. Auf der primären Ebene geht es aus einer ex ante-\nSicht um die Gefahrenabwehr. Leitender Gesichtspunkt für die Störerauswahl ist die Ef-\nfektivität der Gefahrenabwehr; anzustreben ist eine schnelle und wirksame Gefahrenbe-\nseitigung. Ein gesetzliches Rangverhältnis zur gefahrenabwehrrechtlichen Heranziehung \nvon Störern gibt es grundsätzlich nicht. Bei der Ausübung ihres Auswahlermessens hat \nsich die Behörde in erster Linie von dem Gesichtspunkt der effektiven Gefahrenabwehr \n\n- 18 - \n- 19 - \nunter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes leiten zu lassen. Das \nschließt es nicht aus, daneben auch andere Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Dies \nkann z. B. die größere Gefahrennähe eines Störers sein. Ferner darf die Behörde bereits \nauf der Primärebene den Gesichtspunkt der gerechten Lastenverteilung berücksichtigen \n(vgl. zum Ganzen VGH Bad.-Württ., Urt. v. 18.12.2012 – 10 S 744/12, juris, Rn. 36; Urt. \nv. 24.01.2012 – 10 S 1476/11, NVwZ-RR 2012, 387; siehe außerdem Jochum, NVwZ \n2003, 526). \n \n(1) Die zur Störerauswahl angestellten Ermessenserwägungen leiden vorliegend bereits \nan einem Ermittlungsdefizit. Nach den vorliegenden Erkenntnissen durfte die Beklagte \nnoch nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgehen, dass die Ehefrau des Klägers \nals Betreiberin der chemischen Reinigung nicht als Verhaltensstörerin einzubeziehen ist. \n \nAuch die Ehefrau des Klägers kommt als Verursacherin einer schädlichen Bodenverän-\nderung und damit als Sanierungsverantwortliche in Betracht. Bereits im Rahmen der ers-\nten Untersuchungen im Oktober 1989 ist auf dem Grundstück … eine Verunreinigung des \nBodens und des Grundwassers mit chlorierten Kohlenwasserstoffen festgestellt worden. \nAuf dem Grundstück sind seit 1982 chemische Reinigungen betrieben worden, die aus-\nschließlich Per als Lösungsmittel verwendet haben. Dieses Lösungsmittel enthält chlo-\nrierte Kohlenwasserstoffe. Die vorgefundenen Verunreinigungen entsprechen dem \nSchadstoffspektrum, das typischerweise bei Grundwasserverunreinigungen angetroffen \nwird, die durch den Betrieb chemischer Reinigungen verursacht wurden. Seit 1988 wird \ndie chemische Reinigung durch die Ehefrau des Klägers betrieben. In den sechs Jahren \nzuvor wurde das Gebäude von der … genutzt. Hinsichtlich der im Jahr 1989 festgestell-\nten Belastungen lässt sich mithin nicht feststellen, welche der beiden Reinigungen diese \nverursacht hat. Bei späteren Untersuchungen sind aber deutlich höhere LHKW-Gehalte \nim Boden und Grundwasser festgestellt worden (vgl. …, Orientierende Untersuchung, \nNov. 2011, Ergebnisse der Historischen Recherche; …, Weitere Untersuchungen, Dez. \n2012). Die im November 2011 und Dezember 2012 gemessenen Werte liegen um ein \nVielfaches über denen des Jahres 1989. Dies wird auch von der Beklagten ausdrücklich \nangeführt. In ihrer Klagerwiderung vom 18. Februar 2016 stellt sie hierzu fest, dass sich \naus den vorhandenen Unterlagen ergebe, dass im Rahmen des Übergangs der Reini-\ngung Schadstoffuntersuchungen vorgenommen worden seien. Nach dem Ergebnis dieser \nUntersuchungen seien zwar Verunreinigungen vorgefunden worden, diese hätten aber \nerheblich unter den jetzt festgestellten Schadstoffbelastungen gelegen. Auch wenn die \nMessergebnisse bei der Untersuchung 1989 und den späteren Untersuchungen an un-\nterschiedlichen Stellen des Grundstücks gewonnen worden sind, deutet doch einiges \ndarauf hin, dass sich in den Jahren nach 1989 durch die weitere Nutzung der chemi-\n\n- 19 - \n- 20 - \nschen Reinigung die Belastungen auf dem Grundstück des Klägers weiter aufgebaut ha-\nben. Damit spricht vieles dafür, dass jedenfalls auch in der Zeit, in der die chemische \nReinigung ausschließlich von der Ehefrau der Klägerin betrieben wurde, ein Verursa-\nchungsbeitrag geleistet worden ist. Eine weitere Klärung könnte gegebenenfalls dadurch \nherbeigeführt werden, dass die Untersuchungsergebnisse von 1989 detailliert mit Mess-\nwerten aus späteren Untersuchungen verglichen werden. Im Übrigen weist … in seinem \nGutachten von Januar 2016 darauf hin, dass nach Art und Ausdehnung der Schadens-\nquelle von einer Eintragung über einen kurzen Zeitraum auszugehen sei (vgl. S. 5). Hier \nwäre der Frage weiter nachzugehen, ob anhand der Schadensquelle oder des Aufbaus \nder Werte in der Abstromfahne Rückschlüsse auf den Eintragungszeitraum möglich sind. \nAufgrund weiterer Ermittlungen könnte sich ergeben, dass sanierungsrelevante Eintra-\ngungen im Boden ganz oder zumindest teilweise dem Betrieb der Reinigung der Ehefrau \ndes Klägers zuzuordnen sind. \n \nVor diesem Hintergrund ist unerheblich, in welchem Zustand sich die Reinigungsmaschi-\nne der Firma … befunden hat und ob diese zur Bodenverunreinigung beigetragen hat. \nNach der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte kann bei mehreren Handlungsstörern \njeder Verursacher auf die vollständige Beseitigung der Störung in Anspruch genommen \nwerden. Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit setzt dies lediglich eine Erheblichkeit des \nVerursachungsbeitrags voraus. Auch in diesen Fällen ist nicht zwangsläufig allein der \nGrundstückseigentümer zur Verantwortung zu ziehen, vielmehr hat der Gesetzgeber die \nHaftung des Verursachers einer Bodenverunreinigung gleichrangig neben diejenige des \nGrundstückseigentümers gestellt (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.03.2006 – 7 C 3.05, juris, Rn. \n14; OVG NRW, Urt. v. 21.112012 – 16 A 85/09, juris, Rn. 42; VGH Bad.-Württ., urt. v. \n13.03.2014 – 10 S 2210/12, juris, Rn. 45). Auch wenn aufgrund der Nutzungshistorie des \nGrundstücks … mithin von einem sogenannten Summationsschaden auszugehen sein \nsollte, bei dem eine nachträgliche Isolierung von Teilbeiträgen mehrerer Handlungsver-\nantwortlicher für die Gesamtstörung nicht möglich ist, wäre jedenfalls auch die Frau des \nKlägers als Verursacherin in die Störerauswahl einzubeziehen (vgl. VG Düsseldorf, Urt. \nv. 29.07.2016 – 17 K 3089/15, juris Rn. 46). Ob die Ehefrau des Klägers wegen fehlender \nfinanzieller Möglichkeiten als Adressatin einer Sanierungsanordnung letztlich nicht in Be-\ntracht kommt, ist eine Frage der Störerauswahl. Fehlerhaft ist es jedoch, eine mögliche \n(Mit-)Verursacherin trotz deutlicher Hinweise auf ihre Verantwortlichkeit für den Schaden \nvon vornherein nicht in die Auswahl der Störer einzubeziehen. \n \n(2) Die von der Beklagten getroffenen Entscheidungen sind aber bisher vor allem deshalb \nals ermessenfehlerhaft anzusehen, weil weder in den angefochtenen Bescheiden noch \nzu einem späteren Zeitpunkt im gerichtlichen Verfahren Erwägungen dazu angestellt \n\n- 20 - \n- 21 - \nworden sind, aus welchen Gründen die Stadtgemeinde Bremen als Eigentümerin eines \nebenfalls mit der Schadensquelle belasteten Grundstücks nicht zur Sanierung des Scha-\ndens herangezogen wird. \n \nDie Anlage 3.1 des Gutachtens von … vom 30. Januar 2016 zeigt deutlich, dass die \nSchadensquelle um den Punkt ON 36/12 sowohl im oberen Bodenbereich als auch tiefe-\nren Ebene auch auf öffentlichem Grund liegt. Vorherige Untersuchungen des … haben \ndie höchsten Belastungen für den Bohrpunkt ON 36/12 ausgewiesen. Dieser Bohrpunkt \nliegt – das ist zwischen den Beteiligten insoweit unstreitig – nur 15 cm von der Grund-\nstücksgrenze entfernt auf dem Grundstück des Klägers. Es ist überwiegend wahrschein-\nlich, dass nahezu gleich hohe Belastungen 15 cm vor der Grundstücksgrenze im Bereich \ndes Gehweges festgestellt würden. Dies hat … auf Nachfrage in der mündlichen Ver-\nhandlung vom 2. Februar 2016 ausdrücklich bestätigt. Insoweit wird auf das Protokoll der \nmündlichen Verhandlung Bezug genommen. Es steht damit außer Zweifel, dass sich die \nSchadensquelle zu einem erheblichen Anteil auf einem Grundstück befindet, das im Ei-\ngentum der Stadtgemeinde Bremen steht. \n \nAls Eigentümer können nach § 4 Abs. 3 BBodSchG grundsätzlich auch öffentlich-\nrechtliche Körperschaften auf der Primärebene für die Sanierung eines Schadens in An-\nspruch genommen werden (vgl. insoweit OVG Lüneburg, Urt. v. 31.05.2016 – 7 LB 59/15, \njuris, Rn. 60 ff.; VG Darmstadt, Urt. v. 30.10.2013 – 6 K 1717/11.DA, juris). Eine Inan-\nspruchnahme der Stadtgemeinde Bremen als Eigentümerin eines mit einer Schadens-\nquelle belasteten Grundstücks wäre hier vor allem deshalb in Betracht gekommen, weil \nder Grundsatz der Effektivität der Gefahrenabwehr in Hinblick auf die in § 24 Abs. 2 \nBBodSchG normierten Ausgleichsansprüche Vorrang gegenüber dem Verhältnismäßig-\nkeitsprinzip und gegenüber Erwägungen gerechter Lastenverteilung genießt. Eine Aus-\nwahlentscheidung zulasten der Stadtgemeinde hätte sich daher nicht bereits deshalb als \nermessensfehlerhaft dargestellt, weil die Inanspruchnahme des Klägers möglicherweise \nals im Ergebnis gerechtere Lösung anzusehen wäre. Denn Gesichtspunkte einer gerech-\nten Lastenverteilung sind bei der Störerauswahl auf der Ebene der Gefahrenabwehr al-\nlenfalls nachrangig zu berücksichtigen. Dies belegt auch die Regelung des § 24 Abs. 2 \nSatz 1 BBodSchG, derzufolge – auf der Tertiärebene mehrere Verpflichtete unabhängig \nvon ihrer Heranziehung untereinander einen Ausgleichsanspruch haben (vgl. VG Ans-\nbach, Urt. v. 20.04.2016 – AN 9 K 15.02552, juris, Rn. 117; VG Aachen, Urt. v. \n16.02.2005 – 6 K 2235/01, juris, Rn. 148). \n \nGerade die Stadtgemeinde Bremen wäre unter Effektivitätsgesichtspunkten zu einer \nschnellen und effektiven Störungsbeseitigung in der Lage. Zwar würde es nach den Aus-\n\n- 21 - \n- 22 - \nführungen des Sachverständigen … einen größeren Aufwand verursachen, die für die \nSanierung benötigten Maschinen auf dem Gehweg unterzubringen. Ein solches Vorge-\nhen wäre nach seiner Einschätzung aber ohne weiteres möglich. In Anbetracht einer Stö-\nrerauswahl zwischen dem Kläger und der Stadtgemeinde Bremen als Zustandsstörer \ndrängt es sich jedenfalls nicht auf, aus welchen Gründen eine allein gegen den Kläger \ngerichtete Sanierungsanordnung zu einer effektiveren Störungsbeseitigung führt als die \nInanspruchnahme der ebenfalls sanierungsverpflichteten Stadtgemeinde Bremen. Das \ngilt erst recht, wenn man berücksichtigt, dass der Kläger von Beginn an eine eigene Ver-\nantwortlichkeit für die Sanierung des Schadens zurückgewiesen hat und langwierige \nrechtliche Auseinandersetzungen vor diesem Hintergrund zu erwarten gewesen sind. Im \nSinne einer effektiven Störungsbeseitigung hätte daher zumindest in Erwägung gezogen \nwerden müssen, die Stadtgemeinde Bremen auf der Primärebene für die Sanierung in \ndie Verantwortung zu nehmen und dadurch eine zeitnahe Schadensbeseitigung zu errei-\nchen. Dem Gesichtspunkt einer gerechten Lastenverteilung hätte vorliegend sodann auf \nder Sekundärebene durch eine Inanspruchnahme des Klägers allein für die Kosten oder \naber auch auf der Tertiärebene durch Geltendmachung eines Ausgleichsanspruchs nach \n§ 24 Abs. 2 Satz 1 BBodSchG seitens der Stadtgemeinde Bremen Rechnung getragen \nwerden können (vgl. zur Differenzierung der verschiedenen Ebenen und einer gerechten \nLastenverteilung Jochum, NVwZ 2003, 526 ff.). \n \nEs mag im Ergebnis vertretbar sein, von mehreren Zustandsverantwortlichen gerade \ndenjenigen für die Sanierung in Anspruch zu nehmen, auf dessen Grundstück die Primä-\nrursache für die schädliche Bodenveränderung und den Grundwasserschaden gesetzt \nworden ist (vgl. zu diesem Gesichtspunkt VG Darmstadt, Urt. 30.10.2013 – 6 K \n1717/11.DA, juris, Rn. 46 und 47). Vorrangige Ermessensleitlinie bleibt allerdings auch in \ndiesen Fällen die Effektivität der Gefahrenabwehr. Welches Grundstück den Ausgangs-\npunkt für den Schaden darstellt, ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit, die bei der Stö-\nrerauswahl auf Primärebene von nachrangiger Bedeutung ist. Im vorliegenden Fall \nkommt hinzu, dass der Eintragungsort nach wie vor nicht abschließend geklärt worden \nkonnte. Es sind zwar Kanalbefahrungen des öffentlichen Kanals und des Abwasserka-\nnals auf dem Grundstück des Klägers durchgeführt worden. Eine hinreichend belastbare \nsachverständige Bewertung der Ergebnisse hat aber auch bis zur letzten mündlichen \nVerhandlung nicht stattgefunden. Sollte diesem Gesichtspunkt bei einer künftigen Störer-\nauswahl maßgebliche Bedeutung beigemessen werden, müsste dies noch entsprechend \nnachgeholt werden. \n \nbb) Die angefochtene Sanierungsanordnung ist auch unter dem Gesichtspunkt der Ver-\nhältnismäßigkeit rechtlich zu beanstanden. \n\n- 22 - \n- 23 - \n \nAuch wenn die Zustandsverantwortlichkeit des Eigentümers als solche mit der Verfas-\nsung in Einklang steht, so kann sie aber im Ausmaß dessen, was dem Eigentümer zur \nGefahrenabwehr abverlangt werden darf, begrenzt sein. Besondere Bedeutung hat hier-\nbei der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der nur erforderliche und im Hinblick auf den \nZweck angemessene und zumutbare Grundrechtsbeeinträchtigungen zulässt. Das ist \nauch bei der Belastung des Eigentümers mit den Kosten von Sanierungsmaßnahmen zu \nbeachten. Eine solche Belastung ist nicht gerechtfertigt, soweit sie dem Eigentümer nicht \nzumutbar ist. Zur Bestimmung der Grenze dessen, was einem Eigentümer hierdurch an \nBelastungen zugemutet werden darf, kann als Anhaltspunkt das Verhältnis des finanziel-\nlen Aufwandes zu dem Verkehrswert nach Durchführung der Sanierung dienen. Eine die-\nse Grenze überschreitende Belastung kann insbesondere dann unzumutbar sein, wenn \ndie Gefahr, die von dem Grundstück ausgeht, aus Naturereignissen, aus der Allgemein-\nheit zuzurechnenden Ursachen oder von nicht nutzungsberechtigten Dritten herrührt. Die \nBelastung des Zustandsverantwortlichen mit Sanierungskosten bis zur Höhe des Ver-\nkehrswertes kann ferner in Fällen unzumutbar sein, in denen das zu sanierende Grund-\nstück den wesentlichen Teil des Vermögens des Pflichtigen bildet und die Grundlage sei-\nner privaten Lebensführung einschließlich seiner Familie darstellt. In solchen Fällen tritt \ndie Aufgabe der Eigentumsgarantie, dem Träger des Grundrechts einen Freiraum im \nvermögensrechtlichen Bereich zu sichern und ihm damit eine eigenverantwortliche Ge-\nstaltung des Lebens zu ermöglichen, in den Vordergrund (vgl. BVerfGE 83, 201 (208)). \nEine Kostenbelastung, die den Verkehrswert des sanierten Grundstücks übersteigt, kann \nallerdings zumutbar sein, wenn der Eigentümer das Risiko der entstandenen Gefahr be-\nwusst in Kauf genommen hat. Ein solcher Fall liegt etwa vor, wenn der Eigentümer das \nGrundstück in Kenntnis der Altlasten, die von einem früheren Eigentümer oder Nutzer \nverursacht worden sind, erworben hat oder wenn er zulässt, dass das Grundstück in ei-\nner risikoreichen Weise genutzt worden ist. Auch dann, wenn und soweit Risikoumstände \nbei der Nutzungsgewährung an Dritte zwar erkennbar waren oder im Verlauf der Nutzung \nhätten erkannt werden können, kann dies dazu führen, dass eine Kostenbelastung über \ndie Höhe des Verkehrswertes hinaus zumutbar ist. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit \nkann der Grad der Fahrlässigkeit erheblich sein (zum Vorstehenden insgesamt vgl. BVer-\nfGE 102, 1 ff.). \n \nOrdnet die Verwaltung Sanierungsmaßahmen an, so ist damit nach der einfachgesetzli-\nchen Regelung die volle Tragung der Kosten durch den Pflichtigen verbunden. Ist die \nKostenbelastung aber wegen fehlender Zumutbarkeit von Verfassungs wegen begrenzt, \nmuss die Verwaltung auch über die Begrenzung der Kostenbelastung des Zustandsver-\nantwortlichen entscheiden. Schließlich kann der Verpflichtete eine Entscheidung über die \n\n- 23 - \n- 24 - \nAnfechtung nur sinnvoll treffen, wenn er weiß, ob er unbegrenzt mit den Kosten belastet \nwird oder mit welcher Kostenbelastung er höchstens zu rechnen hat. Sind der Verwaltung \ndie Gründe der Unzumutbarkeit im Zeitpunkt der Sanierungsanordnung nicht oder nicht \nvollständig bekannt, so dass über die Kostentragung zu diesem Zeitpunkt noch nicht ab-\nschließend entschieden werden kann, ist die Sanierungsverfügung mit dem Vorbehalt \neiner gesonderten Entscheidung über die Kostentragung zu verbinden (vgl. BVerfG, \na.a.O.). \n \nDie Beklagte hat im vorliegenden Fall noch keine Entscheidung dazu getroffen, ob die \nBelastung des Klägers mit Sanierungskosten über die Höhe des Verkehrswertes des \nGrundstücks hinaus als zumutbar oder unzumutbar anzusehen wäre. Für die Beurteilung \nder Zumutbarkeit ist zunächst von Belang, ob die Ehefrau des Klägers und Inhaberin der \nchemischen Reinigung eine nachweisbare Ursache für den LHKW-Schaden gesetzt hat. \nDes Weiteren ist berücksichtigen, ob der Kläger durch die Vermietung seiner Räumlich-\nkeit an die chemische Reinigung seiner Frau bewusst oder grob fahrlässig eine risikoge-\nneigte Nutzung seines Grundstücks zugelassen hat. Geht die Beklagte wie in den ange-\nfochtenen Bescheiden hingegen davon aus, dass eine Belastung des Klägers über den \nVerkehrswert des Grundstücks hinaus als unzumutbar anzusehen wäre, weil ihm eine \nFahrlässigkeit in Hinblick auf den entstandenen Schaden nicht vorgeworfen werden kann, \ndann hätte vorliegend in einem ersten Schritt der Verkehrswert des Grundstücks ermittelt \nwerden müssen. Daran fehlt es bisher. Die Sanierungskosten belaufen sich nach einer \nSchätzung von … wohl einschließlich der bisher nicht verfahrensgeständliche Sanierung \nder Abstromfahne auf 169.000 €. Zu der Höhe der Sanierungskosten hat … in der münd-\nlichen Verhandlung außerdem ausgeführt, dass die Sanierungskosten auch um 50% hö-\nher ausfallen könnten. In Anbetracht der hohen Sanierungskosten allein für die Sanierung \nder Schadensquelle und der möglicherweise anschließenden Kosten für die Grundwass-\nersanierung in der Abstromfahne hätten - jedenfalls unter der Annahme, dass Gründe für \neine Fahrlässigkeit des Klägers nicht vorliegen - auch Überlegungen zum Verkehrswert \ndes Grundstücks als Obergrenze für die Sanierungskosten angestellt werden müssen. \n \nSofern sich die Beklagte zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides noch \naußer Stande sah, den Verkehrswert des Grundstückes zu beurteilen und mangels de-\ntaillierter Angaben des Klägers zu seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen die \nBelastungssituation insgesamt einzuschätzen, hätte sie in dem Bescheid mitteilen kön-\nnen, dass über die Kostentragung zu diesen Zeitpunkt noch nicht abschließend entschie-\nden werden kann. Mit einem ausdrücklichen Vorbehalt einer gesonderten Entscheidung \nüber die Kostentragung, wie sie vom Bundesverfassungsgericht für solche Fälle gefordert \nwird, sind die angefochtenen Bescheide nicht versehen worden. Allein der Hinweis, dass \n\n- 24 - \n- 25 - \nim Falle der Vorlage entsprechender Nachweise über die Einkommens- und Vermögens-\nsituation die getroffene Entscheidung überdacht werde, genügt diesen Anforderungen \nnicht. Mit ihm wird nicht hinreichend berücksichtigt, dass für eine zutreffende Beurteilung \nder Zumutbarkeit zwar Mitwirkungspflichten des Klägers aber auch Ermittlungspflichten \nder Behörde bestehen. Wenn der Sachverhalt insoweit noch nicht abschließend geklärt \nist, ist die Entscheidung über die Kostentragung später und nicht vorsorglich zulasten des \nKlägers zu treffen. \n \nSchließlich wäre im Rahmen der Zumutbarkeit der Kostentragung auch zu bedenken ge-\nwesen, dass die Schadensquelle zumindest nach der Abbildung auf der Anlage 3.1 Gut-\nachten von … vom 10. Januar 2016 zu einem hälftigen Anteil auf dem Grundstück der \nStadtgemeinde Bremen liegt. Eine alleinige kostenmäßige Inanspruchnahme des Klägers \nals Zustandsstörer für die Sanierung der gesamten Schadensquelle erscheint jedenfalls \nunter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit problematisch, wenn nicht eindeutig festge-\nstellt werden kann, dass die Primärursache für die schädliche Bodenveränderung und \nden Grundwasserschaden auch auf dem Grundstück des Klägers gesetzt worden ist. \nSofern Beschränkungen der Sanierungspflicht unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten nicht \ndamit begründet werden können, dass ein Grundstück die Primärursache für den Scha-\nden darstellt, kann bereits auf der Ebene der Belastung mit den Sanierungskosten eine \nprozentuale Bemessung aus Gründen einer gerechten Lastenverteilung angezeigt sein \n(vgl. VG Darmstadt, Urt. v. 30.10.2013 – 6 K 1717/11.DA, juris, Rn. 46). Im Falle einer \nStörermehrheit wird dem alleinigen Adressaten durch die Sanierungsanordnung auf der \nPrimärebene eine Überlast aufgebürdet, die mit Blick auf das Erfordernis einer effektiven \nGefahrenabwehr noch anzuerkennen ist. Das Aufbürden einer Überlast in Gestalt der \nvollständigen Kostentragungslast für die Gefahrenabwehr lässt sich aber insbesondere \nbei einer Mehrheit von Zustandsstörern nur rechtfertigen, wenn es nachvollziehbare \nGründe für die alleinige Belastung eines Eigentümers gibt. In den anderen Fällen reicht \nes schon wegen des Beweislastrisikos im Zivilprozess nicht aus, allein auf die möglichen \nzivilrechtlichen Ausgleichsansprüche nach § 24 Abs. 2 BBodSchG gegen die anderen \nStörer zu verweisen (zur vorstehenden Problematik ausführlich Jochum, NVwZ 2003, 526 \nff.). Die gerechte Lastenverteilung ist vielmehr ein Gesichtspunkt, der bereits von der Be-\nhörde bei ihrer Entscheidung nach § 10 BBodSchG zu berücksichtigen ist. \n \nII. Die Aufforderung zur Vorlage einer Sanierungsplanung, zur Beauftragung der Arbeiten \nund Anzeige des Sanierungsbeginns, zur Dokumentation des Sanierungserfolgs durch \neinen Sachverständigen sowie zum Grundwassermonitoring sind ebenfalls als ermes-\nsensfehlerhaft anzusehen, weil auch insoweit die Störerauswahl und die Verhältnismä-\nßigkeit der Maßnahmen zu beanstanden ist. \n\n- 25 - \n- 26 - \n \nIII. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die \nvorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. § 709 Satz 1 ZPO. \n \n \nR e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g \n \nGegen dieses Urteil kann Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist innerhalb \neines Monats nach Zustellung dieses Urteils zu stellen und muss das angefochtene Urteil be-\nzeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils sind die Gründe darzulegen, \naus denen die Berufung zuzulassen ist. Der Antrag ist beim \n \nVerwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bre-\nmen, (Tag-/Nachtbriefkasten Justizzentrum Am Wall im Eingangsbereich) \n \neinzureichen. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei \ndem Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, einzu-\nreichen. \n \nDer Antrag muss von einem Rechtsanwalt oder einem sonst nach § 67 Abs. 4 VwGO zur Vertre-\ntung berechtigten Bevollmächtigten gestellt werden. \n \n \ngez. Prof. Sperlich \ngez. Stahnke \ngez. Dr. N. Koch\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \nBeschluss \n \nDer Streitwert wird zum Zwecke der Kostenberechnung \nauf 129.000 Euro festgesetzt (169.000 € - 40.000 € als \ngeschätzte Kosten für die nicht von der Verfügung er-\nfasste Sanierung am GWM 2). \n \n \n \n \nR e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g \n \n\n- 26 - \n \nGegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht der \nFreien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, statthaft, wenn der Wert des \nBeschwerdegegenstandes 200,00 Euro übersteigt oder das Verwaltungsgericht die Be-\nschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, \nnachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren \nsich anderweitig erledigt hat, bei dem \nVerwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, \n(Tag-/Nachtbriefkasten Justizzentrum Am Wall im Eingangsbereich) \nschriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. \n \nIst der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so \nkann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mit-\nteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. \n \n \nBremen, den 2. Februar 2017 \n \nDas Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 5. Kammer -: \n \ngez. Prof. Sperlich \ngez. Stahnke \ngez. Dr. N. Koch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-bremen/2017-02-02/5-k-420-15","cited_norms":[{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":19},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":4},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":2},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":2},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"BBodSchG","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 709","ref_norm":"709","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 67","ref_norm":"67","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-bremen/2017-02-02/5-k-420-15","retrieved":"2026-07-09 04:52:51.797368+00:00"},"card":{"id":"vg-bremen/2017-02-02/5-k-420-15","court":"VG Bremen","court_id":"vg-bremen","court_as_stated":"Verwaltungsgericht Bremen","panel":null,"date":"2017-02-02","dockets":["5 K 420/15"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"VG Bremen, Urteil vom 02.02.2017 – 5 K 420/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/vg-bremen/2017-02-02/5-k-420-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BBodSchG/4","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"4","label":"§ 4 BBodSchG","mentions":19},{"id":"BBodSchG/24","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"24","label":"§ 24 BBodSchG","mentions":4},{"id":"BBodSchG/10","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"10","label":"§ 10 BBodSchG","mentions":2},{"id":"BBodSchG/18","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"18","label":"§ 18 BBodSchG","mentions":2},{"id":"BBodSchG/1","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"1","label":"§ 1 BBodSchG","mentions":1},{"id":"BBodSchG/2","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"2","label":"§ 2 BBodSchG","mentions":1},{"id":"BBodSchG/9","law":"BBodSchG","abbreviation":"BBodSchG","ref":"9","label":"§ 9 BBodSchG","mentions":1},{"id":"GG/14","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"14","label":"Art 14 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/113","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"113","label":"§ 113 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/114","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"114","label":"§ 114 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/709","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"709","label":"§ 709 ZPO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/67","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"67","label":"§ 67 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/167","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"167","label":"§ 167 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T04:52:51.797368+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}