{"status":"available","ecli":null,"court":"Reichsgericht","senate":"VII. Zivilsenat","decided":"1908-10-30","aktenzeichen":"VII. 238/03","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Bedarf der über das Rohruntzungsrecht an einem See abgeschlossene Pachtvertrag der schriftlichen Form?","text_plain":"21. Bedarf der über das Rohruntzungsrecht an einem See abgeſchloſſene Pachtvertrag der ſchriftlichen Form?\n\nx VII. Civilſenat. Urt. v. 30. Oktober 1908 i. S. B. (Kl.) w. preuß.\n\nDomänenfiskus (Bekl.). Rep. VII. 238/03.\n\nö I. Landgericht Kiel.\n\nII. Oberlandesgericht daſelbſt.\n6*\n\nDer Kläger hatte die Jagd⸗, Fiſcherei⸗ und Reth⸗(Rohr⸗)nutzung\nin und auf einem fiskaliſchen See gepachtet. Bei dem zwiſchen den\nParteien ausgebrochenen Streit darüber, ob nach Inhalt des Pachtvertrages dem Kläger der ganze See oder nur ein Teil verpachtet\nſei, wurde auch die in der Überſchrift formulierte Frage berührt,\nwelche von dem Reichsgericht bejaht iſt aus folgenden\n\nGründen:\n\n„Der erkennende Senat hat allerdings ausgeſprochen, daß der\nJagdpachtvertrag zu ſeiner Gültigkeit nicht der in den § 581 Abſ. 2\nund 566 B. G.B. vorgeſchriebenen ſchriftlichen Beurkundung bedürfe\n(Entſch. des R. G.'s in Civilſ. Bd. 51 S. 279). Allein es iſt ſchon\nzweifelhaft, ob dieſer Ausſpruch auch auf den Fiſchereipachtvertrag\nauszudehnen iſt. Es kann die Entſcheidung hierüber indes dahin geſtellt bleiben; denn jedenfalls iſt nach der Anſicht des erkennenden\nSenats bei der Pachtung des Rohrnutzungsrechtes nicht ein beſonderes\nRecht der Rohrnutzung, ſondern inſoweit das Seegrundſtück ſelbſt als\nder Gegenſtand der Pachtung anzuſehen. Danach bedurfte der Pachtvertrag gemäß der §§ 581 Abſ. 2 und 566 B.G.B. der ſchriftlichen\nForm, und zwar nicht nur in Anſehung des Rohrnutzungsrechtes,\nſondern nach ſeinem ganzen Juhalt, da es ſich hier um einen einheitlichen Vertrag handelt, aus welchem das Rohrnutzungsrecht nicht\nſelbſtändig losgelöſt werden kann..","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1908-10-30/vii-238-03","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1908-10-30/vii-238-03","retrieved":"2026-10-27 17:01:25.392764+00:00"},"card":{"id":"reichsgericht/1908-10-30/vii-238-03","court":"Reichsgericht","court_id":"reichsgericht","court_as_stated":"Reichsgericht","panel":"VII. Zivilsenat","date":"1908-10-30","dockets":["VII. 238/03"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"Reichsgericht, Urteil vom 30.10.1908 – VII. 238/03","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1908-10-30/vii-238-03","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"sammlung","text":"Bedarf der über das Rohruntzungsrecht an einem See abgeschlossene Pachtvertrag der schriftlichen Form?","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr","author_name":"Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ)"}],"leitsatz_status":"from_collection","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-27T17:01:25.392764+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}