{"status":"available","ecli":null,"court":"Reichsgericht","senate":"II. Zivilsenat","decided":"1897-12-14","aktenzeichen":"II. 280/97","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Gilt nach rheinisch⸗franzöfischem Rechte der Grundsatz: „in pari ö turpitudine potior est condicio possidentis“ꝰ","text_plain":"88. Gilt nach rheiniſch⸗franzöfiſchem Rechte der Grundſatz: „in pari ö\nturpitudine potior est condicio possidentis“ꝰ\nII. Civilſenat. Urt. v. 14. Dezember 1897 i. S. L. (Kl.) w. C. (Bekl.).\nö Rep. II. 280/97.\nJ. Landgericht Metz.\nII. Oberlandesgericht Colmar.\n\nDer Kläger, ein in Berlin wohnender Lotteriekollekteur, beantragte\nin der Klage, den Beklagten zur Herausgabe eines ihm zum Ankaufe\nüberſchickten, aber von ihm angeblich nicht angenommenen Lotterie⸗ ö\nloſes zu verurteilen, auf das bei der Ziehung ein Gewinn gefallen ö\nſei. Der Beklagte trug auf Abweiſung der Klage an, weil er das\nLotterielos angenommen habe und dadurch deſſen Eigentümer geworden\nſei. Das Landgericht wies die Klage ab; das Berufungsgericht\nwies die Berufung des Klägers zurück. Durch das von dem Reichsgerichte erlaſſene Urteil wurde, unter Aufhebung der in den Vorinſtanzen\nergangenen Entſcheidungen, der Beklagte zur Rückgabe des ſtreitigen\nLoſes verurteilt.\nAus den Gründen: ö\n. . . „Die Klage wird auf die Behauptung geſtützt, daß der Beklagte ſich ohne Rechtsgrund im Beſitze des ſtreitigen Loſes befinde,\nweil er das ihm gemachte Verkaufsanerbieten nicht angenommen habe,\nſonach ein Kaufvertrag nicht zuſtande gekommen ſei. Das Landgericht hat die Klage abgewieſen, weil das Los in Wirklichkeit vom\nBeklagten angenommen, wenn auch nicht bezahlt, worden ſei. Dieſe\nAuffaſſung wurde anſcheinend vom Oberlandesgerichte gebilligt. Dieſes\nhat aber ſeine Entſcheidung noch auf einen weiteren Grund geſtützt, der\nnicht bloß nicht geeignet iſt, die Zurückweiſung der Berufung zu rechtfertigen, ſondern auch den Entſcheidungsgrund des Landgerichtes als\nhinfällig erſcheinen läßt. In den Entſcheidungsgründen wurde nämlich\nausgeführt, die in Frage ſtehende Lotterie ſei nach dem in ElſaßLothringen geltenden franzöſiſchen Geſetze vom 21. Mai 1836 ver⸗ ö\nboten, ſodaß jeder auf dem verbotenen Rechtsgrunde beruhende Ver⸗ ö\ntrag als nichtig anzuſehen ſei. Nach dieſer Auffaſſung, die nach\n§ 525 C. P.O. für das Reviſionsgericht maßgebend iſt, liegt die Sache ö\nebenſo, wie wenn der von dem Landgerichte angenommene Vertragsab⸗ ö\nſchluß überhaupt nicht erfolgt wäre. Ein gültiger Vertrag beſteht\nnicht; ein Anſpruch auf das Los kann deshalb aus dem von dem\nBeklagten behaupteten Vertragsabſchluſſe nicht abgeleitet werden ö\n(Art. 1131 B.G. B.). Hiernach befindet ſich der Beklagte ohne Rechtsgrund im Beſitze des ſtreitigen Loſes und iſt nach allgemeinen Rechtsgrundſätzen verpflichtet, dieſes dem Kläger, von dem er es erhalten\nhat, zurückzugeben. Das Oberlandesgericht hat nun allerdings angenommen, der Kläger ſei deshalb nicht berechtigt, das Los zurückzufordern, weil deſſen Uberſendung eine ſtrafbare Handlung darſtelle,\nund die Berufung auf eine ſolche zur Schaffung und gerichtlichen\nGeltendmachung von Rechten nicht geeignet ſei. Dieſe Auffaſſung iſt\naber rechtsirrtümlich. Der Kläger ſtützt ſich nicht auf den vom Beklagten behaupteten nichtigen Vertrag, überhaupt nicht auf eine unerlaubte Handlung, ſondern macht im Gegenteile geltend, der Beklagte\n\nſei zur Herausgabe des Loſes verpflichtet, weil ein Vertrag nicht\nvorliege, er ſonach das Los ohne jeden Rechtsgrund beſitze. Die Abweiſung der Klage wäre hiernach nur gerechtfertigt, wenn auch nach\nrheiniſch⸗franzöſiſchem, wie nach dem römiſchen Rechte der Satz Geltung hätte: „in pari turpitudine potior est condicio possidentis“. In\ndieſer Richtung hat nun das Reichsgericht bereits in zwei Urteilen,\nvom 1. Dezember 1891 und vom 7. Februar 1893,\n\nPuchelt's Zeitſchrift Bd. 23 S. 39 und Bd. 24 S. 441,\nausgeſprochen, daß der erwähnte Satz im rheiniſchen Rechte nicht\ngelte. Auch beſteht keine Veranlaſſung, von dieſer Auffaſſung abzugehen, die auch von den meiſten angeſehenen Schriftſtellern vertreten\nwird, und der ſich in neuerer Zeit auch der franzöſiſche Kaſſationshof\nangeſchloſſen hat, der früher anderer Meinung war. Die im römiſchen\nRechte geltende Auffaſſung beruht nicht auf allgemeinen Rechtsgrundſätzen, ſondern auf beſonderen Vorſchriften, die früher auch in Frankreich Geltung hatten. Derartige Beſtimmungen finden ſich aber im\nbürgerlichen Geſetzbuche nicht; vielmehr beſtimmt Art. 1131 ganz allgemein, ohne zwiſchen den verſchiedenen Fällen zu unterſcheiden, daß\neine Verbindlichkeit, die keinen Rechtsgrund habe oder auf einem\nfalſchen oder unerlaubten Grunde beruhe, keinerlei Wirkung hervorbringen könne. Die Sache liegt ſomit im vorliegenden Falle ebenſo,\nwie wenn ein Vertrag gar nicht abgeſchloſſen worden, oder der abgegeſchloſſene Vertrag aus einem anderen Grunde, z. B. wegen Mangels\neiner Willensübereinſtimmung, nichtig wäre. ..\nV. Prozeßrecht.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1897-12-14/ii-280-97","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1897-12-14/ii-280-97","retrieved":"2026-10-28 05:21:02.415185+00:00"},"card":{"id":"reichsgericht/1897-12-14/ii-280-97","court":"Reichsgericht","court_id":"reichsgericht","court_as_stated":"Reichsgericht","panel":"II. Zivilsenat","date":"1897-12-14","dockets":["II. 280/97"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"Reichsgericht, Urteil vom 14.12.1897 – II. 280/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1897-12-14/ii-280-97","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"sammlung","text":"Gilt nach rheinisch⸗franzöfischem Rechte der Grundsatz: „in pari ö turpitudine potior est condicio possidentis“ꝰ","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr","author_name":"Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen (RGZ)"}],"leitsatz_status":"from_collection","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T05:21:02.415185+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}