{"status":"available","ecli":null,"court":"Reichsgericht","senate":"II. Strafsenat","decided":"1885-10-20","aktenzeichen":"2378/85","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Wird die Herausforderung zum Zweikampfe, sowie die Anö nahme derselben durch eine Aussöhnung der Parteien straffrei, wenn die Aussöhnnung erst erfolgt, nachdem die nach Ort und Zeit fixierte ö Ausführung des Zweikampfes durch einen von dem Willen der Parteien nnabhängigen Umstand verhindert worden war? ö St.G.B. F. 201. 204. 46 Nr. 1.","text_plain":"1. Wird die Herausforderung zum Zweikampfe, ſowie die Anö nahme derſelben durch eine Ausſöhnung der Parteien ſtraffrei, wenn\n\ndie Ausſöhnnung erſt erfolgt, nachdem die nach Ort und Zeit fixierte\nö Ausführung des Zweikampfes durch einen von dem Willen der Parteien\nnnabhängigen Umſtand verhindert worden war?\nö St.G.B. F. 201. 204. 46 Nr. 1.\nII. Strafſenat. Urt. v. 20. Oktober 1885 g. R. u. Gen. Rep. 2378/85.\nJ. Strafkammer bei dem Amtsgerichte Eberswalde.\nö Aus den Gründen:\nAus Anlaß eines Wortſtreites ließ der Angeklagte R. den Angeklagten M. auf Piſtolen mit fünf Schritt Barriere und dreimaligem\nö Kugelwechſel fordern. M. nahm die Forderung an. Ort und Stunde\ndes Zweikampfes wurden beſtimmt, und zwar auf den 21. Dezember 1884\nvormittags 9½ Uhr im Walde an der Oderberger Chauſſee. Zur\nfeſtgeſetzten Zeit waren die Angeklagten mit ihren Sekundanten in der\nNähe des verabredeten Kampfplatzes. Da ſchritt der Polizeikommiſſar\nL. ein, nahm ein paar Piſtolen in Beſchlag und blieb ſo lange in der\nNähe der Angeklagten, bis dieſe nach der Stadt zurückkehrten. Am\n17. Februar 1885 haben die Angeklagten, nachdem ihnen die Anklageſchrift am 11. Februar zugeſtellt war, ſchriftliche Erklärungen ausgewechſelt, inhalts deren ſie die Ehrenangelegenheit für erledigt anſahen.\nDer erſte Richter hat, obwohl er dieſen Thatbeſtand feſtſtellt, die\nAngeklagten von der Anklage aus §. 201 St. G.B.s freigeſprochen, indem er ausführt, daß zwar am 21. Dezember 1884 die Ausführung\ndes Duelles durch das Einſchreiten der Polizei verhindert worden ſei,\ngleichwohl aber der Strafaufhebungsgrund des §. 204 St. G. B.8\nE. d. R.G. Entſch. in Straff. XIII. 1\nPlatz greife, weil die Herausforderung in Kraft geblieben und der\nZweikampf durch den Ausgleich vom 17. Februar 1885, alſo vor dem\nBeginne, durch freiwilliges Ubereinkommen aufgegeben worden ſei.\nMit Grund rügt die Reviſion unrichtige Anwendung des §. 204\nSt.G.B.s. Dieſe Vorſchrift, nach welcher die Strafe der Herausforderung und der Annahme derſelben, ſowie die Strafe der Kartellträger wegfällt, wenn die Parteien den Zweikampf vor deſſen Beginn\nfreiwillig aufgegeben haben, beruht auf dem Prinzipe des §. 46 Nr. 1\nSt.G.B.s. Nach letzterer Vorſchrift bleibt der Verſuch als ſolcher\nſtraflos, wenn der Thäter die Ausführung der beabſichtigten Handlung\naufgegeben hat, ohne daß er an dieſer Ausführung durch Umſtände\ngehindert worden iſt, welche von ſeinem Willen unabhängig waren.\nDas im H§. 204 a. a. O. erforderte „freiwillige Aufgeben“ iſt nicht\nverſchieden von den Erforderniſſen des §. 46 Nr. 1, daß das Aufgeben erfolgte,, ohne daß der Thäter an der Ausführung durch Umſtände verhindert worden iſt, welche von ſeinem Willen unabhängig\nwaren; nur die Ausdrucksweiſe weicht ab, indem das Erfordernis im\n§. 46 Nr. 1 a. a. O. negativ, im §. 204 a. a. O. poſitiv gefaßt iſt.\nDie Vorſchrift im §. 46 Nr. 1 a. a. O. ſtellt eine der Ausnahmen von der Strafbarkeit des Verſuches dar. Es tritt alſo die\nStrafbarkeit als Regel wieder ein, wenn das Erfordernis in Nr. 1\nnicht zutrifft, wenn alſo der Thäter an der Ausführung der beabſichtigten Handlung durch Umſtände gehindert worden iſt, welche von\nſeinem Willen unabhängig waren. Der richterlichen Beurteilung unterliegt dann die That in der Geſtaltung, wie ſie ſich aus den Umſtünden\nzur Zeit des eingetretenen Hinderniſſes ergiebt. Faßt der Thäter nach\nBeſeitigung des Hinderniſſes den Entſchluß, definitiv von dem früher\nbeabſichtigten Unternehmen abzuſtehen, ſo kann ein ſolcher Entſchluß die ö\nStrafbarkeit des Verſuches nicht wieder aufheben. Anderenfalls wäre,\nvon den ſeltenen Fällen des nicht beendigten Verſuches abgeſehen, in\ndenen das der Ausführung entgegengetretene Hindernis dauernd fortbeſteht, dem Thäter ſtets der Rückweg zur Strafloſigkeit offengelafſen,\ndie Strafbarkeit des nicht beendigten Verſuches alſo regelmäßig ohne\npraktiſche Bedeutung.\nDas gleiche muß für die Anwendung des §. 204 a. a. O.\nSt. G.B.'s gelten, weil die Freiwilligkeit des Aufgebens in der Nichtverhinderung durch Umſtände beſteht, welche von dem Willen der\n\nThäter unabhängig ſind. Hat alſo der beabſichtigte Zweikampf in der\n\nVorſtellung der Beteiligten durch Beſtimmung von Ort und Zeit eine\n\nkonkrete Geſtalt gewonnen, ſo fällt der Strafaufhebungsgrund weg,\n\nſobald die Ausführung des Kampfes zu der verabredeten Zeit durch\n\nUmſtände verhindert worden iſt, welche von dem Willen der Beteilig\nten unabhängig waren. In einem ſolchen Falle iſt der beabſichtigte\n\nZweikampf, nämlich der nach Ort und Zeit beſtimmte Kampf, von den\n\nParteien nicht freiwillig aufgegeben. Ob nach Beſeitigung des Hinder\nniſſes die Parteien zu dem Entſchluſſe gelangen, auch für die Folgezeit keinen Zweikampf aus Anlaß des früheren Streites miteinander\n\nauszufechten, iſt für die Strafbarkeit der Herausforderung zu dem\n\nkonkreten verhinderten Zweikampfe ohne Belang.\n\nHat der Zweikampf in der Vorſtellung der Parteien eine konkrete\nGeſtalt gewonnen, iſt aber dieſer Geſtalt des Zweikampfes ein von\ndem Willen der Parteien unabhängiges Hindernis nicht entgegengetreten,\n\nſo tritt die Straffreiheit aus . 204 St. G.B.s nur dann ein, wenn\ndie Parteien nicht bloß den Zweikampf, wie er geplant war, ſondern\nüberhaupt die Erledigung ihres Streites mittels Zweikampfes freiwillig aufgegeben haben.\n\nIm vorliegenden Falle jedoch iſt der Zweikampf nach Feſtſtellung\ndes angefochtenen Urteiles durch polizeiliches Einſchreiten gehindert worden. Davon, daß dieſes Einſchreiten von den Angeklagten veranlaßt\nworden ſei, iſt im Urteile nicht die Rede. Das Einſchreiten war alſo\nein von dem Willen der Angeklagten unabhängiger Umſtand. Bei\ndieſer Sachlage verkennt der erſte Richter die Vorſchrift in §. 204\nSt. G.B.s, wenn er der Abmachung vom 17. Februar 1885 eine ſtrafaufhebende Wirkung beilegt. ö\n\nDieſe Erwägungen führten zur Aufhebung des Urteiles und der\nFeſtſtellung desſelben.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1885-10-20/2378-85","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1885-10-20/2378-85","retrieved":"2026-10-28 05:20:11.768053+00:00"},"card":{"id":"reichsgericht/1885-10-20/2378-85","court":"Reichsgericht","court_id":"reichsgericht","court_as_stated":"Reichsgericht","panel":"II. Strafsenat","date":"1885-10-20","dockets":["2378/85"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"Reichsgericht, Urteil vom 20.10.1885 – 2378/85","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1885-10-20/2378-85","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"sammlung","text":"Wird die Herausforderung zum Zweikampfe, sowie die Anö nahme derselben durch eine Aussöhnung der Parteien straffrei, wenn die Aussöhnnung erst erfolgt, nachdem die nach Ort und Zeit fixierte ö Ausführung des Zweikampfes durch einen von dem Willen der Parteien nnabhängigen Umstand verhindert worden war? ö St.G.B. F. 201. 204. 46 Nr. 1.","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr","may_be_incomplete":true,"author_name":"Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (RGSt)"}],"leitsatz_status":"from_collection","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T05:20:11.768053+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}