{"status":"available","ecli":null,"court":"Reichsgericht","senate":"II. Strafsenat","decided":"1881-01-11","aktenzeichen":"3291/80","doktyp":"Urteil","leitsatz":"1. Was gehört zum Dolus bei der Unterschlagung? Wird dieser Dolus dadurch ausgeschlossen, daß der Angeklagte meint, er verübe nur eine disciplinarisch zu ahndende Haudlung? 2. Unter welchen Voraussetzungen ist die verbotwidrige Ver ö äußerung von Besoldungsholz als Unterschlagung strafbar? ö St. G.B. §. 246. 350. „Vgl. Bd. 1 Nr. 36.","text_plain":"2. Unter welchen Vorausſetzungen iſt die verbotwidrige Ver\nö äußerung von Beſoldungsholz als Unterſchlagung ſtrafbar?\n\nö St. G.B. §. 246. 350.\n\n„Vgl. Bd. 1 Nr. 36.\nII. Strafſenat. Urt. v. 11. Januar 1881 g. W. Rep. 3291/80. ö\nI. Landgericht Schneidemühl.\n\nAus den Gründen:\n\n„Die von dem Staatsanwalt eingelegte Reviſion erſcheint begründet.\n\nDas angefochtene Urteil ſtellt thatſächlich feſt, daß der Angeklagte\neinen Teil ſeines Beſoldungsholzes veräußert hat, und daß er wußte, ö\nzufolge der hier maßgebenden Dienſt⸗Inſtruktion für die Königlich preußiſchen Förſter vom 23. Oktober 1868 ſei ihm dies verboten und ſolle\ndas Holz nur zur Befriedigung des eigenen Bedürfniſſes dienen. Der\nerſte Richter giebt als möglich zu, daß das veräußerte Holz eine im\nBeſitze des Angeklagten befindliche fremde Sache geweſen ſei, gelangt\naber doch zur Freiſprechung des Angeklagten, weil deſſen kriminalrechtlicher Dolus nicht erwieſen ſei. Darin liegt eine Verkennung deſſen,\nwas zum Dolus bei der Unterſchlagung gehört, mithin eine Verletz ung\ndes §. 246 St. G.B.s. Der Dolus für dies Vergehen beſteht in der\nAbſicht der Zueignung mit dem Bewußtſein, daß die Sache eine fremde\nund daß die Zueignung rechtswidrig ſei.\n\nAlle dieſe Merkmale laſſen ſich aus den Feſtſtellungen des erſten\nRichters entnehmen, aber derſelbe geht davon aus, daß noch das Bewußtſein der Begehung einer kriminalrechtlich ſtrafbaren Handlung bei\ndem Angeklagten vorhanden ſein müſſe, wie er ausdrücklich ausſpricht\nund ſich daraus ergiebt, daß in den Urteilsgründen Wert auf die Verteidigung des Angeklagten gelegt wird, welche darin beſteht, er ſei der\nMeinung geweſen, ſich nur einer disciplinariſch zu ahndenden Dienſtverletzung ſchuldig zu machen. Auf dieſes Bewußtſein kommt es aber\nnicht an, da ein Rechtsirrtum über die Auslegung des Strafgeſetzes\nebenſowenig wie die Unkenntnis desſelben den ſtrafrechtlichen Dolus\nausſchließt.\nü 72. Siſtierung von Dirnen. Durchſuchung von Abſteigequartieren. 185\n\nDies führt gemäß 5§. 376. 393 St. P.O. zur Aufhebung des an\ngefochtenen Urteils nebſt der ihm zu Grunde liegenden Feſtſtellung, ſo\nweit beides die Freiſprechung wegen Unterſchlagung der im Juni 1880\nveräußerten drei Raummeter Knüppelholz betrifft.\n\nDie Sache iſt jedoch noch nicht ſpruchreif. Der erſte Richter hat\nſich darüber nicht ausgeſprochen, ob nach den Umſtänden des vorliegenden Falles und nach den einſchlägigen Beſtimmungen des bürgerlichen Rechts angenommen werden muß, daß das Eigentum an dem\nfraglichen Beſoldungsholze bei dem Königlich preußiſchen Forſt⸗Fiskus\nö verblieben und der Angeklagte ſich deſſen bewußt war, oder ob das Ei\ngentum trotz der die Verwendung des Holzes beſchränkenden Dienſtinſtruktion auf den Angeklagten übergegangen war.“\n72. 1. Sind in Preußen die Polizeibehörden geſetzlich befugt, poliZieilich noch nicht kontrollierte Dirnen, welche der gewerbsmäßigen\nUnzucht verdächtig ſind, im ſittenpolizeilichen Intereſſe zum Polizeibureau ſiſtieren zu laſſen?\nSt. G.B. §. 361 Nr. 6; Preuß. A.L.R. II. 17. §. 10; Preuß. Geſ. zum\nSchutze der perſönlichen Freiheit vom 12. Februar 1850 F. 6 (G. S. S. 45).\n2. Fällt eine ſolche Siſtierung unter den Begriff einer Verhaftung oder einer vorläufigen Feſtnahme im Sinne der §8. 112 flg.\n127 flg. St. P. O.?\n3. Rechtmäßige Amtsausübung der Polizeibeamten bei Befolgung der ſolche Siſtierungen anordnenden geuerellen Inſtruktion?\nö St.G.B. ê. 113.\n4. Wird die Strafbarkeit der Beleidigung dadurch ausgeſchloſſen,\ndaß der beleidigte Beamte ſich nicht in der rechtmäßigen Bernfsausübung befunden hat ?\nSt. G.B. ö. 196.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1881-01-11/3291-80","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1881-01-11/3291-80","retrieved":"2026-10-28 05:20:15.848757+00:00"},"card":{"id":"reichsgericht/1881-01-11/3291-80","court":"Reichsgericht","court_id":"reichsgericht","court_as_stated":"Reichsgericht","panel":"II. Strafsenat","date":"1881-01-11","dockets":["3291/80"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"Reichsgericht, Urteil vom 11.01.1881 – 3291/80","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/reichsgericht/1881-01-11/3291-80","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"sammlung","text":"1. Was gehört zum Dolus bei der Unterschlagung? Wird dieser Dolus dadurch ausgeschlossen, daß der Angeklagte meint, er verübe nur eine disciplinarisch zu ahndende Haudlung? 2. Unter welchen Voraussetzungen ist die verbotwidrige Ver ö äußerung von Besoldungsholz als Unterschlagung strafbar? ö St. G.B. §. 246. 350. „Vgl. Bd. 1 Nr. 36.","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr","may_be_incomplete":true,"author_name":"Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen (RGSt)"}],"leitsatz_status":"from_collection","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-28T05:20:15.848757+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}