{"status":"available","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2021-05-20","aktenzeichen":"6 E 21/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Az.: \n6 E 21/21 \n \n2 K 126/19 \n \n \n \n \n \nSÄCHSISCHES \nOBERVERWALTUNGSGERICHT \nBeschluss \n \nIn der Verwaltungsrechtssache \n \n \n \nder \n \n \n \n \n- Klägerin - \n \n- Beschwerdeführerin - \n \nprozessbevollmächtigt: \n \n \n \n \n \ngegen \n \n \nden Landkreis Erzgebirgskreis \nvertreten durch den Landrat \nPaulus-Jenisius-Straße 24, 09456 Annaberg-Buchholz \n \n \n- Beklagter - \n \n- Beschwerdegegner - \n \n \n \n \n \nwegen \n \n \nBetriebsuntersagung \nhier: Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwerts \n\n \n \n2\nhat der 6. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Vorsitzenden \nRichter am Oberverwaltungsgericht Dehoust, die Richterin am Oberverwaltungsgericht \nDrehwald und den Richter am Oberverwaltungsgericht Groschupp \nam 20. Mai 2021 \nbeschlossen: \nAuf die Beschwerde der Klägerin wird der Streitwertbeschluss des Verwaltungsgerichts \nChemnitz vom 19. August 2020 - 2 K 126/19 - geändert. Der Streitwert wird auf \n2.500,00 € festgesetzt. \nGründe \nÜber die nach § 68 Abs. 1 Satz 1 GKG statthafte Streitwertbeschwerde entscheidet der \nSenat nach § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 2 GKG wie erstinstanzlich in \nder Besetzung von drei Berufsrichtern. \nDas Verwaltungsgericht hat die Klage der Klägerin gegen die auf § 5 Abs. 1 FZV \ngestützte Betriebsuntersagung mit Urteil vom 19. August 2021 abgewiesen und den \nStreitwert mit Beschluss vom selben Tag abweichend von Nr. 46.16 des \nStreitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 31. Mai/1. \nJuni 2012 und am 18. Juli 2013 beschlossenen Änderungen (Beilage 2/2013 zu NVwZ \nHeft \n23/2013), \nwonach \nbei \n- \nBetriebsuntersagungen \nvergleichbaren \n- \nStilllegungsanordnungen der hälftige Auffangwert (2.500,00 €) anzusetzen ist, auf \n5.000,00 € festgesetzt. Im Nichtabhilfebeschluss hat das Verwaltungsgericht \nausgeführt, es halte den hälftigen Auffangwert bei Betriebsuntersagungen der \nvorliegenden Art, welche die Prüfung der materiellen Voraussetzungen für eine \nrechtmäßige Erteilung der EG- Typengenehmigung einschließe, für nicht angemessen \nund setze daher mangels anderer Anhaltspunkte den Auffangwert nach § 52 Abs. 2 \nGKG fest. Dagegen trägt die Beschwerde vor, es seien keine Aspekte erkennbar, die \neine \nAbweichung \nvon \nder \nEmpfehlung \ndes \nStreitwertkatalogs \nder \nVerwaltungsgerichtsbarkeit rechtfertige. \nDas \nVorbringen \nrechtfertigt \ndie \nÄnderung \nder \nStreitwertfestsetzung \ndes \nVerwaltungsgerichts und dessen Herabsetzung auf den halben Auffangwert nach § 52 \nAbs. 2 GKG. \nDie Streitwertfestsetzung richtet sich nach § 52 Abs. 1 GKG. Danach ist der Wert des \nStreitgegenstandes nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden \n1 \n2 \n3 \n4 \n\n \n \n3\nBedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Bei der Ausübung des \nErmessens nach § 52 Abs. 1 GKG kommt es auf das objektiv zu beurteilende Interesse \ndes Klägers an. Der Umfang der Sache, der Arbeitsaufwand des Gerichts sowie die \nwirtschaftliche Situation des Klägers können daher - anders als ggf. gemäß § 48 Abs. \n2 GKG in nichtvermögensrechtlichen bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten - bei der \nStreitwertfestsetzung nicht berücksichtigt werden (BVerwG, Beschl. v. 15. September \n2015 - 9 KSt 2.15 -, juris Rn. 3). \nAls Handreichung für eine möglichst einheitliche Wertfestsetzung in der gerichtlichen \nPraxis enthält der Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung \nder am 31. Mai/1. Juni 2012 und am 18. Juli 2013 beschlossenen Änderungen (Beilage \n2/2013 zu NVwZ Heft 23/2013) zwar lediglich Empfehlungen; die Aufgabe des \nGerichts, bei der Streitwertfestsetzung im jeweiligen Einzelfall das ihm eingeräumte \nErmessen auszuüben, bleibt hiervon unberührt. Angesichts der Tatsache, dass den \nEmpfehlungen des Streitwertkatalogs eine Gesamtschau der bundesweiten \nVerwaltungsrechtsprechung zugrunde liegt, kommt ihnen jedoch zur Gewährleistung \neiner weitestmöglichen Gleichbehandlung besonderes Gewicht zu (BVerwG, Beschl. \nv. 15. September 2015 a. a. O. Rn. 4). \nDie in Nr. 46.16 des Streitwertwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit für die \nStilllegung eines Kraftfahrzeugs aufgenommene Empfehlung, in Hauptsachen den \nhalben und in Eilverfahren ein Viertel (Nr. 1.5 Streitwertkatalog) des sog. Auffangwerts \nanzusetzen, ist dem Interesse des Betroffenen in Fällen der Untersagung des Betriebs \neines Kraftfahrzeugs gleichzustellen. Gründe, bei Betriebsuntersagungen infolge des \nEinbaus einer unzulässigen Abschalteinrichtung, die eine abweichende Praxis \nrechtfertigen könnten, hat das Verwaltungsgericht nicht angeführt und sind auch nicht \nersichtlich. Der Senat schließt sich insoweit der herrschenden Rechtsprechung der \nObergerichte an, die auch in solchen Fällen der Empfehlung in Nr. 46.16 \nStreitwertkatalog folgt (VGH BW, Beschl. v. 3. Februar 2020 - 10 S 625/19 -, juris; \nBayVGH, Urt. v. 22. Oktober 2019 - 11 BV 19.824 -, juris Rn. 56; OVG Berlin-\nBrandenburg, Beschl. v. 25. März 2019 - 1 S 125/18 -, juris; HessVGH, Beschl. v. 20. \nMärz 2019 - 2 B 261/19 -, juris Rn. 26). \nEine Kostenentscheidung ist entbehrlich, da das Beschwerdeverfahren gebührenfrei \nist und Kosten nicht erstattet werden (§ 68 Abs. 3 GKG). \n \n \n5 \n6 \n7 \n\n \n \n4\nDieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG). \ngez.: \nDehoust \n \n \n \n Drehwald \n \n \n \n Groschupp \n \n \n \n \n8","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2021-05-20/6-e-21-21","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"FZV 2011","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2021-05-20/6-e-21-21","retrieved":"2026-07-09 08:35:45.831368+00:00"},"card":{"id":"ovg-sachsen/2021-05-20/6-e-21-21","court":"OVG Sachsen","court_id":"ovg-sachsen","court_as_stated":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","panel":null,"date":"2021-05-20","dockets":["6 E 21/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OVG Sachsen, Beschluss vom 20.05.2021 – 6 E 21/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2021-05-20/6-e-21-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Streitwertbeschluss des Verwaltungsgerichts\nChemnitz vom 19. August 2020 - 2 K 126/19 - geändert. Der Streitwert wird auf\n2.500,00 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/52","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":4},{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG-2004/68","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"68","label":"§ 68 GKG 2004","mentions":2},{"id":"FZV-2011/5","law":"FZV-2011","abbreviation":"FZV 2011","ref":"5","label":"§ 5 FZV 2011","mentions":1},{"id":"GKG-2004/48","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T08:35:45.831368+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}