{"status":"available","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2020-12-07","aktenzeichen":"4 E 96/20","doktyp":"Beschuss","leitsatz":null,"text_plain":"Az.: \n4 E 96/20 \n \n2 K 796/19 \n \n \n \n \n \n \n \nSÄCHSISCHES \nOBERVERWALTUNGSGERICHT \n \nBeschluss \n \nIn der Verwaltungsrechtssache \n \n \n \ndes Herrn \n \n \n- Kläger - \n \n- Beschwerdeführer - \nprozessbevollmächtigt: \nRechtsanwalt \n \ngegen \n \n \nden Freistaat Sachsen \nvertreten durch die Landesdirektion Sachsen \n09105 Chemnitz \n \n \n- Beklagter - \n \n \n \n \n \n \n \nwegen \n \n \nErteilung einer wasserrechtlichen Anlagengenehmigung \nhier: Beschwerde gegen die Aussetzung des Verfahrens \n \n\n \n \n2 \n \nhat der 4. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Präsidenten des \nOberverwaltungsgerichts Künzler, den Richter am Oberverwaltungsgericht Dr. Pastor \nund den Richter am Oberverwaltungsgericht Tischer \n \nam 7. Dezember 2020 \nbeschlossen: \n \nAuf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts \nChemnitz vom 3. September 2020 - 2 K 796/19 - aufgehoben. \n \nDie Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. \nGründe \nDie zulässige Beschwerde ist begründet. \nEntgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts lagen die tatbestandlichen \nVoraussetzungen des § 94 VwGO für die angeordnete Aussetzung des Verfahrens \nnicht vor. \nDas Ermessen des Gerichts, eine Aussetzung des Verfahrens anzuordnen, ist gemäß \n§ 94 VwGO erst eröffnet, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil \nvon dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den \nGegenstand eines anderen Rechtsstreits bildet. Nicht ausreichend ist, dass sich in dem \nanderen Verfahren die gleiche Rechtsfrage stellt (Peters/Schwarzburg, in: \nSodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 94 Rn. 2 m. w. N.). Die Auslegung von \nRechtsfragen betrifft kein Rechtsverhältnis (BVerwG, Urt. v. 11. Februar 2009 - 2 A \n7.06 -, juris Rn. 34). \nDie im Bescheid der Landesdirektion Sachsen vom 4. Juni 2020 gegenüber dem \nKläger getroffene Anordnung, beim Betrieb der Wasserkraftanlage „A....................“ \neine dort näher bestimmte Mindestwasserführung im Flussbett der Z....... zu \ngewährleisten, ist für die vom Kläger im Wege der Untätigkeitsklage begehrte \nwasserrechtliche Anlagengenehmigung zum Einbau einer Querrechenanlage mit \nFischabstiegsanlage und dem Ersatzneubau der Fischaufstiegsanlage an der \n1 \n2 \n3 \n4 \n\n \n \n3 \nWasserkraftanlage nicht vorgreiflich i. S. v. § 94 VwGO. Der Bescheid regelt für die \nWasserkraftanlage des Klägers gemäß § 21 Abs. 1 SächsWG die Gewährleistung der \nMindestwasserführung (§ 33 WHG). Er hat damit zwar eine Rechtsfrage zum \nGegenstand, die sich in beiden Verfahren stellt, weil die Anlage auch mit den vom \nKläger beantragten Änderungen die sich aus § 33 WHG ergebenden Anforderungen \nerfüllen muss. Abgesehen davon, dass dies für eine Vorgreiflichkeit i. S. v. § 94 \nVwGO nicht ausreichend ist, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass sich die \ngemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 SächsWG zu berücksichtigenden „örtlichen Verhältnisse“ \ndurch die vom Kläger begehrten Änderungen der Anlage ihrerseits ändern und eine \nandere Festsetzung der Mindestwasserführung erfordern, als dies für die derzeitige \nAnlage der Fall ist. Dies wird bestätigt durch die Mitteilung des Beklagten im \nBeschwerdeverfahren, wonach der Kläger zwischenzeitlich eine geänderte Planung \neingereicht \nhabe \nund \nder \ndort \nenthaltene \nAnsatz \neiner \n„flexiblen \nMindestwasserführung“ vom Beklagten „grundsätzlich als technisch realisierbar“ \nbewertet wird. \nDie Aussetzung des Verfahrens „bis zur rechtskräftigen Neufestsetzung“ der \nMindestwasserführung (gemeint ist: Bestandskraft des Bescheids vom 4. Juni 2020) \nlässt auch nicht erkennen, dass das Verwaltungsgericht den Anspruch des Klägers auf \neffektiven Rechtsschutz (Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG) und zügige Durchführung des \nVerfahrens (Art. 78 Abs. 3 Satz 1 SächsVerf) in den Blick genommen hätte, zumal es \nsich vorliegend um die Erhebung einer Klage bei Untätigkeit der Verwaltung nach § \n75 VwGO handelt. \nDieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO). \n \n gez.: \nKünzler \n \n \n \nDr. Pastor \n \n \n \n Tischer \n5 \n6","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-12-07/4-e-96-20","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 94","ref_norm":"94","n":4},{"jurabk":"WHG 2009","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":2},{"jurabk":"SächsWG","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 19","ref_norm":"19","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152","ref_norm":"152","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-12-07/4-e-96-20","retrieved":"2026-07-09 08:35:54.852007+00:00"},"card":{"id":"ovg-sachsen/2020-12-07/4-e-96-20","court":"OVG Sachsen","court_id":"ovg-sachsen","court_as_stated":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","panel":null,"date":"2020-12-07","dockets":["4 E 96/20"],"decision_type":"Beschuss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OVG Sachsen, Entscheidung vom 07.12.2020 – 4 E 96/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-12-07/4-e-96-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts\nChemnitz vom 3. September 2020 - 2 K 796/19 - aufgehoben.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/94","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"94","label":"§ 94 VwGO","mentions":4},{"id":"WHG-2009/33","law":"WHG-2009","abbreviation":"WHG 2009","ref":"33","label":"§ 33 WHG 2009","mentions":2},{"id":"SächsWG/21","law":"SächsWG","abbreviation":"SächsWG","ref":"21","label":"§ 21 SächsWG","mentions":2},{"id":"GG/19","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"19","label":"Art 19 GG","mentions":1},{"id":"VwGO/75","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"75","label":"§ 75 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152","label":"§ 152 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T08:35:54.852007+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}