{"status":"available","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2020-04-21","aktenzeichen":"2 E 17/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Az.: \n2 E 17/20 \n \n5 L 217/19 \n \n \n \n \n \n \nSÄCHSISCHES \nOBERVERWALTUNGSGERICHT \n \nBeschluss \n \nIn der Verwaltungsrechtssache \n \n \n \nder \n \n \n- Antragstellerin - \n \nprozessbevollmächtigt: \n \n \n \n- Beschwerdeführer - \n \ngegen \n \n \ndie Technische Universität Dresden \nvertreten durch den Rektor \ndieser vertreten durch das Justitiariat \nMommsenstraße 13, 01069 Dresden \n \n \n- Antragsgegnerin - \n \n- Beschwerdeführerin - \n \n \n \n \nwegen \n \n \nBestellung zur außerplanmäßigen Professorin; Antrag nach § 123 VwGO \nhier: Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwerts \n \n\n \n \n2\nhat der 2. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Vizepräsidenten \ndes Oberverwaltungsgerichts Dr. Grünberg, die Richterin am Oberverwaltungsgericht \nHahn und die Richterin am Oberverwaltungsgericht Dr. Henke \n \nam 21. April 2020 \nbeschlossen: \n \nDie Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin gegen die \nStreitwertfestsetzung im Beschluss des Verwaltungsgerichts Dresden vom 13. Februar \n2020 - 5 L 217/19 - wird zurückgewiesen. \nGründe \nDie Antragstellerin begehrte im Wege der einstweiligen Anordnung nach § 123 \nVwGO ihre Bestellung zur außerplanmäßigen Professorin, hilfsweise die Bescheidung \nihres darauf gerichteten Antrags vom 13. Januar 2016. Mit dem angegriffenen \nBeschluss hat das Verwaltungsgericht dem Hilfsantrag stattgegeben und den Streitwert \nauf 5.000,00 € festgesetzt. Der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin hat am \n17. Februar \n2020 \nBeschwerde \ngegen \ndie \nStreitwertfestsetzung \nim \nverwaltungsgerichtlichen Beschluss eingelegt. \nDie Entscheidung über die vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin erhobene \nund auf Erhöhung des vom Verwaltungsgericht festgesetzten Streitwerts gerichtete \nBeschwerde obliegt dem Senat, weil die angefochtene Entscheidung von der Kammer \ngetroffen worden ist (§ 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG). \nDie gemäß § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin \nim eigenen Namen eingelegte Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung des \nVerwaltungsgerichts ist statthaft (vgl. § 68 Abs. 1 Satz 1 GKG), fristgerecht eingelegt \n(vgl. § 68 Abs. 1 Satz 3 i. V. m. § 63 Abs. 3 Satz 2 GKG) und auch im Übrigen \nzulässig (vgl. § 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 5 GKG). \nSie hat aber in der Sache keinen Erfolg, denn das Verwaltungsgericht hat den \nStreitwert zu Recht gemäß § 52 Abs. 1 und 2 GKG auf 5.000,00 € festgesetzt. Der \nSenat schließt sich dieser Bewertung an. Nach § 52 Abs. 1 GKG ist der Streitwert in \n \n \n \n \n1 \n2 \n3 \n4 \n\n \n \n3\nVerfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit nach der sich aus dem \nAntrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu \nbestimmen. Maßgeblich ist der Wert, den die Sache bei objektiver Beurteilung für den \nKläger hat, mithin sein wirtschaftliches Interesse an der erstrebten Entscheidung. \nBei einem Obsiegen wäre die Antragstellerin vorläufig zur außerplanmäßigen \nProfessorin bestellt worden. Hiermit verbundene wirtschaftliche Folgen sind von der \nAntragstellerin nicht vorgetragen worden und für den Senat auch sonst nicht \nersichtlich. Mit der Bestellung sind keine dienstrechtlichen Folgen verbunden. In \nmitgliedschaftsrechtlicher Hinsicht wäre die Antragstellerin als außerplanmäßige \nProfessorin - ebenso wie bereits bisher als habilitierte Privatdozentin - der Gruppe der \nHochschullehrer \nzuzuordnen \n(vgl. \nBrüggen, \nHandbuch \ndes \nSächsischen \nHochschulrechts, 2011, § 50 SächsHSFG, Rn. 609). Sie wäre gemäß § 65 Abs. 3 \nSächsHSFG für die Dauer ihrer Bestellung und nach Ausscheiden aus dem \nDienstverhältnis unter den Voraussetzungen des § 69 Abs. 5 SächsHSFG zum Führen \ndes Titels „Professorin“ berechtigt gewesen (vgl. Brüggen, a. a. O., § 65 Rn. 777, \n785). Diese Folgen der Bestellung rechtfertigen keine Vergleichbarkeit mit dem \nErwerb von akademischen Graden wie der Promotion oder Habilitation. Auf die \npersönliche Bedeutung der Angelegenheit für die Antragstellerin kommt es schließlich \nnicht an. Mangels genügender Anhaltspunkte für die Bedeutung der Sache war \ndeshalb gemäß § 52 Abs. 2 GKG der Auffangstreitwert festzusetzen, den das \nVerwaltungsgericht zutreffend wegen Vorwegnahme der Hauptsache nicht halbiert \nhat. \nEiner Kostenentscheidung bedarf es nicht. Das Verfahren ist gebührenfrei; Kosten \nwerden nicht erstattet (§ 68 Abs. 3 GKG). \nDer Beschluss ist unanfechtbar (§ 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG). \n \ngez.: \nGrünberg \n \n \n \nHahn \n \n \n Henke \n \n \n5 \n6 \n7","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-04-21/2-e-17-20","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-04-21/2-e-17-20","retrieved":"2026-07-09 08:36:02.929546+00:00"},"card":{"id":"ovg-sachsen/2020-04-21/2-e-17-20","court":"OVG Sachsen","court_id":"ovg-sachsen","court_as_stated":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","panel":null,"date":"2020-04-21","dockets":["2 E 17/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OVG Sachsen, Beschluss vom 21.04.2020 – 2 E 17/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-04-21/2-e-17-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin gegen die\nStreitwertfestsetzung im Beschluss des Verwaltungsgerichts Dresden vom 13. Februar\n2020 - 5 L 217/19 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":3},{"id":"VwGO/123","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"123","label":"§ 123 VwGO","mentions":2},{"id":"GKG-2004/52","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG-2004/68","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"68","label":"§ 68 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG-2004/63","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T08:36:02.929546+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}