{"status":"available","ecli":null,"court":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","senate":null,"decided":"2020-02-17","aktenzeichen":"4 E 13/20.A","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Az.: \n4 E 13/20.A \n \n3 K 2359/18.A \n \n \n \n \n \n \nSÄCHSISCHES \nOBERVERWALTUNGSGERICHT \n \nBeschluss \n \nIn der Verwaltungsrechtssache \n \n \n \n1. der Frau \n2. des minderjährigen Kindes \n3. des minderjährigen Kindes \n4. des minderjährigen Kindes \n5. des minderjährigen Kindes \ndie Kläger zu 2. bis 5. vertreten durch \ndie Mutter, die Klägerin zu 1. \n \n \n \n- Kläger - \n \n- Beschwerdeführer - \nprozessbevollmächtigt: \n \n \n \ngegen \n \n \ndie Bundesrepublik Deutschland \nvertreten durch \ndas Bundesamt für Migration und Flüchtlinge \nAußenstelle Chemnitz \nOtto-Schmerbach-Straße 20, 09117 Chemnitz \n \n \n- Beklagte - \n \n- Beschwerdegegnerin - \n \n \n \n \n \n\n \n \n2\n \n \nwegen \n \n \nAsylG \nhier: Beschwerde gegen die Ablehnung einer Urteilsberichtigung \n \n \nhat der 4. Senat des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts durch den Präsidenten des \nOberverwaltungsgerichts Künzler, den Richter am Oberverwaltungsgericht Dr. Pastor \nund den Richter am Oberverwaltungsgericht Dr. John \n \nam 17. Februar 2020 \nbeschlossen: \n \nDie Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Chemnitz \nvom 23. Januar 2020 – 3 K 2359/18.A – wird verworfen. \n \nDie Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens vor dem \nOberverwaltungsgericht. \nGründe \nDie Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts ist nach \n§ 80 AsylG unzulässig und daher zu verwerfen. \nMit dem angefochtenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht in einem \nAsylstreitverfahren eine von den Klägern beantragte Berichtigung eines Urteils nach § \n118 Abs. 1 VwGO abgelehnt. Die Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses ist dahin \ngehend abgefasst, dass den Beteiligten des Verfahrens die Beschwerde an das \nSächsische Oberverwaltungsgericht zustehe. \nDie Beschwerde der Kläger ist nicht statthaft, weil der Beschluss des \nVerwaltungsgerichts in einer Rechtsstreitigkeit nach dem Asylgesetz gefasst wurde \nund demgemäß nach § 80 AsylG nicht mit der Beschwerde angefochten werden kann. \nDer dort geregelte Beschwerdeausschluss für Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten \nnach dem Asylgesetz betrifft auch unselbständige Nebenverfahren, die in \nZusammenhang mit einem Verfahren nach dem Asylgesetz stehen. Erfasst wird damit \n1 \n2 \n3 \n\n \n \n3\nauch ein in Zusammenhang mit einem gerichtlichen Asylverfahren stehendes \nBerichtigungsverfahren i. S. v. § 118 Abs. 1 VwGO. \nNach dem Wortlaut des § 80 AsylG werden von dem Beschwerdeausschluss alle \nEntscheidungen in Verfahren nach dem Asylgesetz erfasst. Nach dem Zweck der \nRegelung gilt dieser Rechtsmittelausschluss nicht nur für das asylrechtliche \nHauptsacheverfahren, \nsondern \nauch \nfür \nalle \ndamit \nzusammenhängenden \nNebenverfahren. Nach der Begründung der Regelung im Gesetzgebungsverfahren \nwollte der Gesetzgeber erreichen, dass alle gerichtlichen Entscheidungen, die in einem \nZusammenhang mit einem Hauptverfahren nach dem Asylgesetz stehen, von dem \nBeschwerdeausschluss erfasst werden (BT-Drs. 12/2062). Dem lag ersichtlich die \nVorstellung zu Grunde, dass ein gerichtliches Verfahren nach dem Asylgesetz \neinheitlich zu betrachten ist und nicht in einzelne Verfahrensteile aufgespalten werden \nkann, für die – sofern etwa Einwendungen in dem Verfahren nicht auf asylrechtliche, \nsondern auf allgemeine verwaltungsprozessuale Normen gestützt werden – ein \nBeschwerdeausschluss nicht gelten soll (HessVGH, Beschl. v. 10. September 2018, \nInfAuslR 2018, 453; ThürOVG, Beschl. v. 7. Januar 1999, ThürVBl. 1999, 209). \nGegenteiliges folgt hier auch nicht deswegen, weil nach der Rechtsmittelbelehrung des \nangefochtenen Beschlusses, die Beschwerde eröffnet sein soll. Ist ein Rechtsmittel – \nwie hier – unstatthaft, so kann auch eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung ein \ngesetzlich ausgeschlossenes Rechtsmittel nicht eröffnen. \nDie Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die unrichtige \nRechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses führt nicht dazu, der \nStaatskasse die außergerichtlichen Kosten der Klägerin aufzuerlegen. Eine gesetzliche \nGrundlage für einen solchen Kostenausspruch gibt es nicht. § 21 GKG, wonach bei \nunrichtiger Sachbehandlung Kosten nicht erhoben werden, bezieht sich auf \nGerichtskosten (§ 1 GKG), die hier nach § 83b AsylG ohnehin nicht anfallen. Eine \nrechtliche Grundlage ergibt sich auch nicht aus einer entsprechenden Anwendung von \n§ 154 Abs. 4, § 155 Abs. 4 VwGO i. V. m. § 21 GKG. Die verwaltungsprozessualen \nRegelungen, wonach Kosten des erfolgreichen Wiederaufnahmeverfahrens und \nKosten die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, der Staatskasse \nauferlegt werden können, sind kostenrechtliche Ausnahmebestimmungen von dem den \n4 \n5 \n6 \n\n \n \n4\n§§ 154 ff. VwGO zugrunde liegenden Grundsatz, wonach der Unterliegende die \nKosten zu tragen hat. Als kostenrechtliche Ausnahmebestimmungen sind sie einer \nanalogen Anwendung, auch darüber hinaus Kosten der Staatskasse aufzuerlegen, nicht \nzugänglich (BVerwG, Beschl. v. 4. Juni 1991 – 4 B 189.90 -, juris; OVG Bremen, \nBeschl. v. 25. März 2010 – 2 B 447/09 -, juris; OVG Berlin, Beschl. v. 28. Februar \n1997 – 2 S 4.97 -, juris; a. A. OVG Hamburg, Beschl. v. 29. März 2019, NVwZ-RR \n2019,704; BayVGH, Beschl. v. 9. September 1998 – 19 C 98.32153 -, juris). \nDer Beschluss ist unanfechtbar (§ 80 AsylG). \n \ngez.: \nKünzler \n \n \n \n Dr. Pastor \n \n \n \n Dr. John \n \n7","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-02-17/4-e-13-20-a","cited_norms":[{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":2},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":2},{"jurabk":"AsylVfG 1992","ref":"§ 83b","ref_norm":"83b","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 155","ref_norm":"155","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-02-17/4-e-13-20-a","retrieved":"2026-07-09 08:36:04.185007+00:00"},"card":{"id":"ovg-sachsen/2020-02-17/4-e-13-20-a","court":"OVG Sachsen","court_id":"ovg-sachsen","court_as_stated":"Sächsisches Oberverwaltungsgericht","panel":null,"date":"2020-02-17","dockets":["4 E 13/20.A"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OVG Sachsen, Beschluss vom 17.02.2020 – 4 E 13/20.A","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/ovg-sachsen/2020-02-17/4-e-13-20-a","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Chemnitz\nvom 23. Januar 2020 – 3 K 2359/18.A – wird verworfen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens vor dem\nOberverwaltungsgericht.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AsylVfG-1992/80","law":"AsylVfG-1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"80","label":"§ 80 AsylVfG 1992","mentions":4},{"id":"GKG-2004/21","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":2},{"id":"VwGO/118","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"118","label":"§ 118 VwGO","mentions":2},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":2},{"id":"AsylVfG-1992/83b","law":"AsylVfG-1992","abbreviation":"AsylVfG 1992","ref":"83b","label":"§ 83b AsylVfG 1992","mentions":1},{"id":"VwGO/155","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"155","label":"§ 155 VwGO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/1","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"1","label":"§ 1 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T08:36:04.185007+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}