{"status":"available","ecli":null,"court":"Oberlandesgericht Naumburg","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2013-05-23","aktenzeichen":"1 U 144/12","doktyp":"Urteil","leitsatz":"1. Das Rechtsschutzinteresse für eine Klage gemäß § 767 ZPO entfällt erst dann, wenn die Vollstreckung unzweifelhaft nicht mehr drohen kann. Der Klage steht nicht entgegen, wenn die Vollstreckungsklausel noch nicht erteilt wurde. Dann kann ihr auch nicht entgegenstehen, wenn der Vollstreckungsgläubiger die nach § 143 Abs. 1 S. 2 GO-LSA (i.V.m. § 68 Abs. 6 LKO-LSA) erforderliche Zulassungsverfügung der Kommunalaufsichtsbehörde noch nicht beantragt, bzw. erteilt bekommen hat.(Rn.19)\n \n\n \n\n2. Ob eine Aufrechnung mit einem Kostenerstattungsanspruch bereits möglich ist, wenn nur die Kostengrundentscheidung tituliert ist, ist umstritten. Der Senat hält eine solche Aufrechnung erst für möglich, wenn der Anspruch der Höhe nach feststeht, was erst am Ende des Kostenfestsetzungsverfahrens der Fall ist. Ob etwas anderes dann gilt, wenn die Höhe des Erstattungsanspruchs zwischen den Parteien unstreitig ist, kann vorliegend dahinstehen.(Rn.20)","text_plain":"Tenor\n\nDie Berufung des Klägers gegen das am 16.10.2012 verkündete Urteil des Landgerichts Halle (6 O 155/12) wird zurückgewiesen.\n\n \n\n \n\nDer Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.\n\n \n\n \n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\n \n\n \n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\n \n\n \n\nund beschlossen:\n\n \n\n \n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 1.750,-- Euro festgesetzt.\n\nGründe\n\nI.\n\n Randnummer1\n\nDie Parteien schlossen (mit umgekehrtem Rubrum) im Verfahren 6 O 1051/11 (LG Halle) am 3.4.2012 einen Vergleich, in dem es u.a. heißt (Bl. 5):\n\n \n\n Randnummer2\n\n1. Der Beklagte zahlt ohne Anerkennung einer Rechtspflicht an Kläger 1.750,-- Euro.\n\n Randnummer3\n\n2. …\n\n Randnummer4\n\n3. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Vergleichs trägt der Kläger zu 9/10 und\n\n Randnummer5\n\nder Beklagte zu 1/10.\n\n \n\n Randnummer6\n\nMit Schreiben vom 5.4.2012 (Bl. 8) erklärte der Kläger (im vorliegenden Verfahren) die Aufrechnung gegenüber der Klageforderung mit dem Kostenerstattungsanspruch gemäß der Kostenregelung in Ziff. 3 des Vergleichs vom 3.4.2012.\n\n \n\n Randnummer7\n\nMit Beschluss vom 18.7.2012 (Bl. 51) setzte das Landgericht – Rechtspflegerin – Halle im Verfahren 6 O 1051/11 die vom (hiesigen) Beklagten zu erstattenden Kosten auf 2.048,51 Euro fest.\n\n \n\n Randnummer8\n\nIm Schreiben des Prozessbevollmächtigten des (hiesigen) Beklagten vom 2.5.2012 (Bl. 10) heißt es:\n\n \n\n Randnummer9\n\nin der vorbezeichneten Angelegenheit haben wir, nachdem die Vergleichsausfertigung von Anwalt zu Anwalt zugestellt worden ist, nunmehr die Vollstreckung eingeleitet, da wir keinen Zahlungseingang verzeichnen konnten.\n\n \n\n Randnummer10\n\nMit Datum vom 7.5.2012 hat der Kläger die streitgegenständliche Vollstreckungsabwehrklage erhoben, mit der er erreichen will, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Vergleich vom 3.4.2012 für unzulässig erklärt wird. Zur Begründung verweist er auf die erklärte Aufrechnung und auf den Inhalt des Schreibens des Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom 2.5.2012.\n\n \n\n Randnummer11\n\nMit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 12.10.2012 (Bl. 68f.) hat der Kläger vorgetragen, dass die Rechtsschutzversicherung des Beklagten den Kostenerstattungsbetrag von 2.048,51 Euro an den Kläger gezahlt habe und umgekehrt der Vergleichsbetrag von 1.750,-- Euro an den Beklagten überwiesen worden sei. Gleichzeitig hat der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und verweist insoweit auf ein Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom 11.10.2012 (Bl. 70).\n\n \n\n Randnummer12\n\nVon der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird gemäß § 540 Abs. 2 ZPO abgesehen.\n\n \n\n Randnummer13\n\nMit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Der Vollstreckungsabwehrklage fehle das Rechtsschutzbedürfnis. Der Kläger habe nicht ernsthaft davon ausgehen können, dass die Zwangsvollstreckung wirklich drohe. Es sei nicht ansatzweise ersichtlich gewesen sei, dass die Voraussetzungen von § 170 VwGO als Grundlage für eine Zwangsvollstreckung gegenüber einer öffentlichen Körperschaft im Zeitpunkt der Klageerhebung vorgelegen hätten. Die Klage sei auch unbegründet. Zwar entstehe der Kostenerstattungsanspruch mit der Titulierung der Kostengrundentscheidung. Für eine wirksame Aufrechnungserklärung sei es aber erforderlich, einen Betrag zu benennen, der aber im Zeitpunkt des 5.4.2012 noch nicht habe beziffert werden können.\n\n \n\n Randnummer14\n\nGegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit der Berufung. Er rügt die Ansicht des Landgerichts zu § 170 VwGO als Vollstreckungsvoraussetzung und zu Erforderlichkeit der Bezifferung einer fälligen Aufrechnungsforderung. Im Übrigen ist er der Ansicht, dass eine übereinstimmende Erledigungserklärung der Parteien vorliege und daher mit Beschluss gemäß § 91a ZPO zu entscheiden gewesen wäre.\n\n Randnummer15\n\nDer Beklagte verteidigt das angefochten Urteil und beantragt, die Berufung zurückzuweisen.\n\n \n\n \n\nII.\n\n Randnummer16\n\nDie Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgemäß eingelegt und begründet worden. Im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung kann dahinstehen, ob eine übereinstimmende Erledigungserklärung in erster Instanz vorlag. Das Landgericht hat durch Urteil entschieden und unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsgrundsatzes, war damit in jedem Fall die Berufung das statthafte Rechtsmittel, selbst dann, wenn nach § 91a ZPO zu entscheiden gewesen wäre.\n\n \n\n Randnummer17\n\nDie Berufung hat keinen Erfolg. Entgegen der Ansicht der Berufung (BB S. 5) lagen übereinstimmende Erledigungserklärungen der Parteien nicht vor. Die Erklärung kann auf Seiten des Beklagten nicht im Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom 11.10.2012 gesehen werden (Bl. 70), weil die Erledigungserklärung gegenüber dem Gericht abgegeben werden muss (Zöller/Vollkammer ZPO, 28. Aufl., § 91a, Rn. 10) und sich das vorgenannte Schreiben an die Prozessbevollmächtigten des Klägers richtet. Es ist weiter nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen der Zustimmungsfiktion aus § 91 a Abs. 1 S. 2 ZPO vorliegen. Der Kläger trägt nicht einmal vor, dass der Beklagte auf die Folgen eines Schweigens hingewiesen worden wäre. Das Landgericht hatte daher - wie geschehen - über die zuletzt gestellten Sachanträge der Parteien durch Urteil zu entscheiden.\n\n \n\n Randnummer18\n\nEntgegen der Ansicht des Landgerichts ist die Vollstreckungsabwehrklage zwar zulässig, aber nicht begründet.\n\n \n\n Randnummer19\n\n(1) Zwar mag man der Ansicht des Landgerichts zuneigen mögen, das dem Kläger zu mehr Gelassenheit rät. Diese unterstellt, hätte sich dieses – überflüssige – Verfahren sicher vermeiden lassen. Nur: Es entspricht der ganz herrschenden Meinung (Übersicht bei Musielak/ Lackmann ZPO, 9. Aufl. § 767, Rn. 18), dass das Rechtschutzinteresse für eine Klage gemäß § 767 ZPO erst dann entfällt, wenn die Vollstreckung unzweifelhaft nicht mehr drohen kann. Demgegenüber steht der Klage nicht entgegen, wenn die Vollstreckungsklausel noch nicht erteilt wurde. Dann aber kann im vorliegenden Fall nicht deshalb etwas Abweichendes gelten, wenn der Beklagte (bis zur Aufrechnungserklärung) die nach § 143 Abs. 1 S. 2 GO-LSA (i.V.m. § 68 Abs. 6 LKO-LSA) erforderliche Zulassungsverfügung der Kommunalaufsichtsbehörde (noch) nicht beantragt bzw. erteilt bekommen hat.\n\n \n\n Randnummer20\n\n(2) Die Klage ist aber nicht begründet, weil die mit Schreiben vom 5.4.2012 erklärte Aufrechnung unwirksam war. Der Ansicht des Landgerichts, dass eine Kostenerstattungsforderung bereits in jedem Fall mit der Titulierung der Kostengrundentscheidung fällig wird, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Die Meinungen zu diesem Punkt sind geteilt (Übersicht bei Staudinger/Gursky BGB, Neubearbeitung 2011, § 387, Rn. 140). Eine Aufrechnung mit einem Kostenerstattungsanspruch kann erst dann erfolgen, wenn dieser Anspruch der Höhe nach feststeht. Die Höhe des Anspruchs stellt aber nicht das Prozessgericht fest, sondern die Feststellung ist Gegenstand eines gesonderten Kostenfestsetzungsverfahrens. Erst wenn im Rahmen dieses Verfahrens der Erstattungsanspruch der Höhe nach festgestellt wurde, steht er als aufrechenbare Forderung zur Verfügung (BGH Urteil vom 10.1.1963 – III ZR 90/61 – [VersR 1962, 287]). Ob etwas anderes dann gilt, wenn die Höhe des Erstattungsanspruchs zwischen den Parteien unstreitig ist, kann dahinstehen. Für den vorliegenden Fall kann dies schon deshalb nicht gelten, weil der ursprüngliche Kostenfestsetzungsbeschluss auf die Beschwerde des Klägers hin abgeändert wurde (aus diesem Grund folgt im Ergebnis auch nichts Abweichendes aus der von der Berufung [BB S. 11] zitierten Entscheidung des BGH vom 8.1.1976 [II ZR 146/73]: Zwar geht der BGH in dieser Entscheidung davon aus, dass der Kostenerstattungsanspruch mit der Kostengrundentscheidung fällig wird, er berücksichtigt [Rn. 25 in der Zitierung nach juris] die Forderung bei Streit über deren Höhe aber nicht, weil diese nur im Kostenfestsetzungsverfahren ermittelt werden kann und eben nicht von dem Gericht, das über die Forderung entscheidet, was zumindest im vorliegenden Verfahren auf das selbe Ergebnis hinausläuft). Im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung vom 5.4.2012 existierte kein (rechtskräftiger) Kostenfestsetzungebeschluss. Der Beschluss, auf den der Kläger seinen Anspruch stützt, datiert erst vom 18.7.2012 (Bl. 51). Da die Aufrechnung daher ins Leer ging, hat das Landgericht die Klage im Ergebnis zutreffend abgewiesen und die Berufung muss ohne Erfolg bleiben.\n\n \n\n Randnummer21\n\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.\n\n \n\n Randnummer22\n\nDie Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.\n\n \n\n Randnummer23\n\nDie Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen von § 543 ZPO nicht vorliegen.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2013-05-23/1-u-144-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 540","ref_norm":"540","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 767","ref_norm":"767","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2013-05-23/1-u-144-12","retrieved":"2026-10-26 05:21:04.592247+00:00"},"card":{"id":"olg-naumburg/2013-05-23/1-u-144-12","court":"OLG Naumburg","court_id":"olg-naumburg","court_as_stated":"Oberlandesgericht Naumburg","panel":"1. Zivilsenat","date":"2013-05-23","dockets":["1 U 144/12"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OLG Naumburg, Urteil vom 23.05.2013 – 1 U 144/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-naumburg/2013-05-23/1-u-144-12","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"1. Das Rechtsschutzinteresse für eine Klage gemäß § 767 ZPO entfällt erst dann, wenn die Vollstreckung unzweifelhaft nicht mehr drohen kann. Der Klage steht nicht entgegen, wenn die Vollstreckungsklausel noch nicht erteilt wurde. Dann kann ihr auch nicht entgegenstehen, wenn der Vollstreckungsgläubiger die nach § 143 Abs. 1 S. 2 GO-LSA (i.V.m. § 68 Abs. 6 LKO-LSA) erforderliche Zulassungsverfügung der Kommunalaufsichtsbehörde noch nicht beantragt, bzw. erteilt bekommen hat.\n\n2. Ob eine Aufrechnung mit einem Kostenerstattungsanspruch bereits möglich ist, wenn nur die Kostengrundentscheidung tituliert ist, ist umstritten. Der Senat hält eine solche Aufrechnung erst für möglich, wenn der Anspruch der Höhe nach feststeht, was erst am Ende des Kostenfestsetzungsverfahrens der Fall ist. Ob etwas anderes dann gilt, wenn die Höhe des Erstattungsanspruchs zwischen den Parteien unstreitig ist, kann vorliegend dahinstehen.","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Die Berufung des Klägers gegen das am 16.10.2012 verkündete Urteil des Landgerichts Halle (6 O 155/12) wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\nund beschlossen:\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 1.750,-- Euro festgesetzt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":3},{"id":"VwGO/170","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"170","label":"§ 170 VwGO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/540","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"540","label":"§ 540 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/713","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"713","label":"§ 713 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/767","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"767","label":"§ 767 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-26T05:21:04.592247+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false,"headnote_marks_removed":["(Rn.19)","(Rn.20)"]}}