{"status":"available","ecli":null,"court":"Oberlandesgericht Celle","senate":null,"decided":"2025-04-23","aktenzeichen":"14 U 201/24","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor: \n\nAuf die Berufung des Klägers wird das am 18. September 2024 verkündete Urteil des Einzelrichters der 11. Zivilkammer des Landgerichts Hannover <11 O 213/23> mit dem zugrundeliegenden Verfahren aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Berufungsverfahrens - an das Landgericht Hannover zurückverwiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 14.297,64 € festgesetzt.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer Kläger nimmt die Beklagten auf Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall in Anspruch.\n\nAm 12. August 2023 befuhr der Kläger mit seinem Fahrzeug, einem Audi A6 Avant, mit dem amtlichen Kennzeichen ... die W.straße in H. in Fahrtrichtung Norden die rechte der beiden Fahrspuren und anschließend auf die sich rechts bildende Abbiegespur, um auf den dortigen Parkplatz P2 des L. Centers rechts abzubiegen. Die Beklagte zu 1) befuhr mit ihrem Fahrzeug, einem Ford Fiesta mit dem amtlichen Kennzeichen ..., zur selben Zeit die rechte der beiden Fahrspuren vor dem Kläger und wechselte wie der Kläger zuvor auf die rechte Abbiegefahrspur. Dabei kam es gegen Ende der Abbiegespur zu einer Kollision des Fahrzeugs des Klägers an der linken Vorderseite und der hinteren rechten Fahrzeugseite des Beklagtenfahrzeugs.\n\nDas Fahrzeug des Klägers war vor dem streitgegenständlichen Verkehrsunfall bereits im Mai 2022 an der rechten und im August 2022 an der linken Fahrzeugvorderseite im Rahmen von Verkehrsunfällen beschädigt worden.\n\nDer Kläger macht mit seiner Klage einen Schaden an seinem Fahrzeug in Höhe von 12.139,01 €, einen merkantilen Minderwert in Höhe von 500,00 € und eine Auslagenpauschale in Höhe von 30,00 € geltend, wie auch eine Freistellung von Kosten für die Erstellung eines Sachverständigengutachtens in Höhe von 1.628,63 €.\n\nDer Kläger hat erstinstanzlich behauptet, er habe die Vorschäden an seinem Fahrzeug fachgerecht reparieren lassen.\n\nDas Landgericht hat mit am 18. September 2024 verkündeten Urteil, auf das gemäß § 540 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen, des Vorbringens der Parteien im Einzelnen und der erstinstanzlichen Anträge ergänzend Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Der Kläger habe seinen Fahrzeugschaden unter Berücksichtigung der unstreitigen Vorschäden nicht hinreichend dargelegt. Eine Beweiserhebung hätte eine unzulässige Ausforschung dargestellt.\n \n\nGegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Der Kläger habe ausreichend zu Vorschäden vorgetragen.\n\nDer Kläger beantragt,\n\n1.\n\ndie Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 12.669,01 € nebst 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. ab Rechtshängigkeit zu bezahlen und den Kläger von der Honorarforderung des Sachverständigenbüros S. Gutachten i.H.v. 1.628,63 € nebst 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. ab Rechtshängigkeit freizustellen:\n\n2.\n\ndie Beklagten zu verurteilen, den Kläger von den außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 1.134,55 € nebst 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. ab Rechtshängigkeit freizustellen;\n\n3.\n\ndas angefochtene Urteil nebst dem zugrundeliegenden Verfahren aufzuheben und an das Landgericht Hannover zurückzuverweisen.\n\nDie Beklagten beantragen,\n\ndie Berufung zurückzuweisen.\n\nSie verteidigen das Urteil des Landgerichts gegen die Angriffe der Berufung. Der Kläger habe seinen Schaden nicht ausreichend dargelegt. Zur Reparatur des Vorschadens aus August 2022 sei der Vortrag des Klägers widersprüchlich. Einerseits behaupte er eine vollständige, ordnungsgemäße und fachgerechte Reparatur. Andererseits bleibe der konkrete Vortrag zu durchgeführten Reparaturmaßnahmen hinter den im Gutachten des Sachverständigenbüro B. (Anlage B 02) für erforderlich gehaltenen Reparaturmaßnahmen zurück. Zu dem im Mai 2022 entstandenen Vorschaden habe der Kläger schon nicht ausreichend vorgetragen. Art und Umfang der Beschädigung seien offengeblieben. Schließlich ergebe sich aus dem Vortrag des Klägers, dass zwei weitere Vorschadensfälle vorliegen müssen.\n\nWegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.\n\nII.\n\nDie Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere ist sie form- und fristgerecht erhoben und begründet worden. In der Sache hat sie vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht.\n\nGemäß § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO darf das Berufungsgericht die Sache, soweit ihre weitere Verhandlung erforderlich ist, unter Aufhebung des Urteils und des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges nur zurückverweisen, soweit das Verfahren im ersten Rechtszug an einem wesentlichen Mangel leidet, auf Grund dieses Mangels eine umfangreiche oder aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist und eine Partei die Zurückverweisung beantragt.\n \n\nDiese Voraussetzungen liegen hier vor.\n\n1.\n\nDas Verfahren leidet an einem wesentlichen Mangel, da das angefochtene Urteil den Kläger in seinem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 GG) verletzt.\n \n\nDie Nichtbeachtung der von dem Kläger angebotenen Beweise zu der sach- und fachgerechten Reparatur der unstreitigen Vorschäden verletzt ihn in seinem Verfahrensgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG.\n \n\nDie Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots, die im Prozessrecht keine Stütze hat, verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG. Das gilt auch dann, wenn die Nichtberücksichtigung des Beweisangebots darauf beruht, dass das Gericht verfahrensfehlerhaft überspannte Anforderungen an den Vortrag einer Partei gestellt hat. Es verschließt sich in einem solchen Fall der Erkenntnis, dass eine Partei ihrer Darlegungslast schon dann genügt, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen (vgl. m.N. BGH, Beschluss vom 16. April 2015 - IX ZR 195/14).\n \n\nAllerdings bleibt auch insoweit ein Mindestmaß an Substanziiertheit erforderlich und eine Behauptung wird unbeachtlich, wenn sie ohne greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willkürlich \"aufs Geratewohl\" oder \"ins Blaue hinein\" aufgestellt worden ist (vgl. m.N. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2020 - VIII ZR 57/19). Bei der Annahme von Willkür in diesem Sinne ist Zurückhaltung geboten; in der Regel wird sie nur beim Fehlen jeglicher tatsächlicher Anhaltspunkte gerechtfertigt werden können (BGH a.a.O.; BGH, Urteil vom 27. Mai 2003 - IX ZR 283/99).\n \n\nFür die sog. Vorschadensproblematik bedeutet das, dass der Kläger, der den Umfang des ihm durch das streitgegenständliche Unfallereignis entstandenen Schadens darzulegen und zu beweisen hat, die Beschädigung seines Pkw, für welche er Schadensersatz begehrt, unfallbedingt ist und nicht als Vorschaden bereits vor dem Unfall vorhanden war.\n\nNach diesen Maßstäben genügt der Geschädigte seiner Darlegungslast hinsichtlich einer in seiner Besitzzeit erfolgten Reparatur von Vorschäden bereits dadurch, dass er - im Falle einer behaupteten sach- und fachgerechten Reparatur etwaiger Vorschäden - die wesentlichen Parameter des Vorschadens und dessen Reparatur vorträgt, während die weiteren Fragen in der Beweiswürdigung zu berücksichtigen sind (vgl. dazu auch OLG Bremen, Urteil vom 30. Juni 2021 - 1 U 90/19; OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 12. Dezember 2019 - 22 U 190/18). Selbst wenn der Geschädigte den Vorschaden kennt, darf es ihm grundsätzlich nicht verwehrt werden, die fachgerechte Reparatur unter Beweis zu stellen, wenn nicht jegliche tatsächlichen Anhaltspunkte dafür fehlen (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Oktober 2019 - VI ZR 377/18; OLG Saarbrücken Urteil vom 17. Februar 2022 - 4 U 94/21).\n \n\nUnter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist der Vortrag des Klägers zu den Vorschäden und deren Reparatur hinreichend und einer Beweiserhebung zugänglich.\n\nHinsichtlich des Vorschadens aus August 2022 liegt ein Schadensgutachten vor (Anlage B 2). Aus diesem ergibt sich der Umfang des Vorschadens. Der Kläger behauptet unter Bezugnahme auf Lichtbilder und eine Reparaturbescheinigung - mithin nicht ohne jegliche Anhaltspunkte - die sach- und fachgerechte Reparatur und stellt diese unter Zeugen- und Sachverständigenbeweis (Bl. 111 d. eALG). Soweit die Beklagten einwenden, der Vortrag des Klägers sei widersprüchlich, weil die durchgeführte Reparatur hinter der im Schadensgutachten vorgesehenen Reparatur zurückbleibe, greift dieser Einwand nicht durch. Zum einen kommt es durchaus in Betracht - und kann vom Senat mangels eigener Sachkunde nicht beurteilt werden - dass auch die behauptete Reparatur den Schaden sach- und fachgerecht behoben hat. Zudem anderen würde die Nichtberücksichtigung eines Beweisangebotes wegen vermeintlicher Widersprüche im Vortrag eine prozessual unzulässige tatrichterliche Beweiswürdigung darstellen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 20. November 2024 - VII ZR 191/23).\n \n\nDer Kläger hat auch hinreichend zu dem Vorschaden aus Mai 2022 vorgetragen. Zwar liegen insoweit weder Lichtbilder noch ein Schadensgutachten vor. Der Kläger hat indes mit Schriftsatz vom 12. Juni 2024 zu dem Schadensvorfall und dem Schadensumfang vorgetragen. Er hat die betroffenen Fahrzeugteile benannt und Schrammspuren und Verformungen vorgetragen. Der Kläger kann - wie angeboten - zu der Art und dem Umfang der Vorschäden angehört werden. Das, was in dem bisherigen Vortrag im Schriftsatz vom 12. Juni 2024 bereits angedeutet ist, kann durch eine Parteianhörung weiter aufgeklärt werden, um Unklarheiten - hier im Hinblick auf die Schadensintensität - zu klären (vgl. Fritsche in: Münchener Kommentar zur ZPO, 7. Auflage 2025, § 141 Rn. 1). Sofern der Umfang des Schadens aufgeklärt werden kann, können die für die sach- und fachgerechte Reparatur angebotenen Zeugen gehört und ihre Angaben einer sachverständigen Überprüfung unterzogen werden. Selbst wenn im Ergebnis eine sach- und fachgerechte Reparatur nicht erwiesen werden könnte, ließe sich unter Berücksichtigung der durchgeführten Reparatur ein Wiederbeschaffungswert und eine etwaige Wertminderung - worum es bei nicht überlagernden Vorschäden allenfalls gehen kann - sachverständig feststellen.\n\nSoweit die Beklagten einwenden, es würde sich aus dem Vortrag des Klägers ergeben, dass zwei weitere unbekannte Vorschadensereignisse vorliegen würden, folgt der Senat dem nicht. Aus dem Vortrag des Klägers ergibt sich, dass der Querlenker - ob erforderlich oder nicht - im Zusammenhang mit dem Schadensereignis aus August 2022 erneuert worden ist (vgl. Ausführungen im Schriftsatz vom 12. Juni 2024). Hierfür hat der Kläger Beweis angeboten. Zu der Instandsetzung der Motorhaube trägt der Kläger hinreichend und unbestritten vor, dass die Lackierung aufgrund eines Steinschlages erfolgte (vgl. ebenfalls Schriftsatz vom 12. Juni 2024).\n\n2.\n\nAufgrund der Verfahrensfehler wird eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig.\n\nDie anstehende Beweisaufnahme ist aufwändig im Sinne des § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO. Es sind Zeugen zu vernehmen und Sachverständigenbeweis zu erheben. Eine grundsätzlich mögliche Beweisaufnahme durch den Senat würde den Parteien, da das Landgericht zur Höhe des geltend gemachten Anspruchs bislang nicht verhandelt hat, eine Instanz nehmen, so dass davon abzusehen war.\n \n\n3.\n\nDer Kläger hat mit Schriftsatz vom 7. März 2025 die Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht beantragt (Bl. 63 EA).\n\nIII.\n\nEin Ausspruch über die Kosten des Berufungsverfahrens ist nicht veranlasst. Hierüber ist in dem die erste Instanz abschließenden Urteil nach Maßgabe der §§ 91 ff. ZPO zu entscheiden.\n \n\nIV.\n\nDie Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Eine solche Entscheidung ist zu treffen, obwohl das vorliegende Urteil keinen vollstreckungsfähigen Inhalt enthält (vgl. OLG München, Urteil vom 18. September 2002 - 27 U 1011/01).\n \n\nV.\n\nDie Revision war nicht zuzulassen. Gründe, die die Zulassung der Revision gem. § 543 II 1 ZPO rechtfertigen würden, sind nicht gegeben.\n \n\nVI.\n\nDie Festsetzung des Streitwertes für das Berufungsverfahren folgt aus § 3 ZPO, § 47 Abs. 1 GKG.\n \n\nHinweis:\n\nVerkündet am 23. April 2025\n\nHinweis:\n\nHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-celle/2025-04-23/14-u-201-24","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 538","ref_norm":"538","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 540","ref_norm":"540","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 708","ref_norm":"708","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-celle/2025-04-23/14-u-201-24","retrieved":"2026-07-09 05:54:25.522000+00:00"},"card":{"id":"olg-celle/2025-04-23/14-u-201-24","court":"OLG Celle","court_id":"olg-celle","court_as_stated":"Oberlandesgericht Celle","panel":null,"date":"2025-04-23","dockets":["14 U 201/24"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OLG Celle, Urteil vom 23.04.2025 – 14 U 201/24","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-celle/2025-04-23/14-u-201-24","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Berufung des Klägers wird das am 18. September 2024 verkündete Urteil des Einzelrichters der 11. Zivilkammer des Landgerichts Hannover <11 O 213/23> mit dem zugrundeliegenden Verfahren aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Berufungsverfahrens - an das Landgericht Hannover zurückverwiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nDie Revision wird nicht zugelassen.\n\nDer Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 14.297,64 € festgesetzt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/538","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"538","label":"§ 538 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/540","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"540","label":"§ 540 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/708","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"708","label":"§ 708 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/711","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"711","label":"§ 711 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T05:54:25.522000+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}