{"status":"available","ecli":null,"court":"Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen","senate":null,"decided":"2020-04-23","aktenzeichen":"1 Ws 9/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen \n \n \nAz: 1 Ws 9/20 \nzu 2 Ws 4/20 GenStA Bremen \nzu 9 KLs 570 Js 900002/19 (9/19) LG Bremen \n \n \nB E S C H L U S S \nin der Strafsache \n \ng e g e n \n \n \n \n \n \nVerteidiger: \n \nRechtsanwalt E. \n \n \n \nhat der 1. Strafsenat durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht, den Rich-\nter am Oberlandesgericht und den Richter am Oberlandesgericht \n \nam 23. April 2020 beschlossen: \n \nDie Beschwerde des Rechtsanwalts E. vom 16.12.2019 gegen den Be-\nschluss des Landgerichts Bremen vom 19.11.2019 wird auf seine Kos-\nten als unzulässig verworfen. \n \nG r ü n d e : \nI. \nRechtsanwalt E. wurde dem Verurteilten in diesem Verfahren am 13.01.2019 als Ver-\nteidiger gemäß § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO beigeordnet. Mit Urteil vom 31.05.2019 er-\nkannte die Strafkammer 9 des Landgerichts Bremen gegen den Verurteilten wegen \nbesonders schweren Raubes in Tateinheit mit Wohnungseinbruchsdiebstahl, Diebstahl \nin sechs Fällen sowie vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auf eine Gesamtfrei-\nheitsstrafe von fünf Jahren und vier Monaten und ordnete seine Unterbringung in einer \nEntziehungsanstalt an. Das Urteil erlangte am 08.07.2019 Rechtskraft. \n\n \n2\nDieser Entscheidung liegen mehrere zu unterschiedlichen Zeitpunkten miteinander \nverbundene Verfahren zu Grunde. Vorgenommen wurden die Verbindungen zum Teil \nbereits im Ermittlungsverfahren von der Staatsanwaltschaft, für einen anderen Teil der \nhinzuverbundenen Verfahren vom zunächst zuständigen Amtsgericht Bremen-Blu-\nmenthal und schließlich von der Strafkammer selbst. \nAm 14.07.2019 beantragte Rechtsanwalt E. die Kostenfestsetzung in dem hiesigen \nVerfahren und führte hierbei insgesamt 23 Verfahren auf, bei denen es sich auch um \nVerfahren handelte, für die der Verteidiger allein die Vorgangsnummern der Polizei be-\nnannte. Bei der Festsetzung der Kosten am 15.08.2019 blieben diese Verfahren unbe-\nrücksichtigt. Mit Schreiben vom 09.10.2019 beantragte er die Erstreckung der Wirkung \nder Pflichtverteidigerbestellung nach § 48 Abs. 6 Satz 3 RVG auf die in seinem Kos-\ntenfestsetzungsantrag benannten 23 Verfahren. \nMit Beschluss vom 19.11.2019 erstreckte die Strafkammer 9 des Landgerichts Bremen \ndie Wirkung der Pflichtverteidigerbestellung auf das Verfahren 9 KLs 570 Js 7232/19 \nund lehnte den Antrag im Übrigen als unbegründet ab. Hiergegen wendet sich der Ver-\nteidiger mit seiner Beschwerde. \nDie Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Erstreckungsanordnung auf zwei \nweitere Verfahren auszudehnen und die Beschwerde im Übrigen als unbegründet zu \nverwerfen. \nII. \nDie Beschwerde leidet bereits den Mangel der Zulässigkeit, denn ein solches Rechts-\nmittel gegen die Erstreckungsentscheidung als Zwischenentscheidung im Kostenfest-\nsetzungsverfahren sieht das RVG nicht vor. Durch das 2. KostRMoG vom 23.07.2013 \nwurde dem § 1 RVG ein neuer Absatz 3 angefügt. Darin wird klargestellt, dass im RVG \nenthaltene Vorschriften über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen über \neine Erinnerung und Beschwerde in den für das jeweilige Verfahren geltenden Verfah-\nrensvorschriften vorgehen. Nur wenn eine spezielle Vorschrift des RVG wegen einer \nErinnerung oder einer Beschwerde auf Vorschriften eines anderen Gesetzes verweist \nund diese für entsprechend anwendbar erklärt, kann auf diese zurückgegriffen werden \n(Hartung/Schons/Enders/Enders, 3. Aufl. 2017, RVG § 1 Rn. 154, 155). Für die StPO \nenthält etwa § 52 Abs. 4 RVG einen solchen Verweis. Fehlt es daran, ist ein Rückgriff \nauf das Rechtsmittelsystem der jeweiligen Verfahrensordnung nicht zulässig (so für § \n46 Abs. 2 RVG: BFH, Beschluss vom 15. Juni 2015 – III R 17/13 –, juris Rn 12; OLG \nDüsseldorf, Beschluss vom 22. September 2014 – III-1 Ws 247/14 –, juris Rn 8; OLG \nCelle, Beschluss vom 25. Juni 2012 – 2 Ws 169/12 –, juris Rn 7). Da das RVG gegen \nEntscheidungen über Anträge nach § 48 Abs. 6 Satz 3 RVG keinen besonderen \nRechtsbehelf vorsieht und auch nicht auf das System der StPO verweist, ist eine iso-\nlierte Beschwerde gegen die Erstreckungsentscheidung nicht zulässig (a.A.: OLG \nCelle, Beschluss vom 04.09.2019 – 2 Ws 253/19 – Rn. 10, juris; zu § 48 Abs. 5 Satz 3 \na.F.: KG Berlin, Beschluss vom 27.09.2011 – 1 Ws 64/10 – Rn. 2, juris m.w.N.). \nDie Entscheidung über die Kosten und Auslagen des Beschwerdeverfahrens folgt aus \n§ 467 StPO analog (OLG Celle, Beschluss vom 04. September 2019 – 2 Ws 253/19 –\n, juris Rn 27).","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-bremen/2020-04-23/1-ws-9-20","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 467","ref_norm":"467","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 140","ref_norm":"140","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-bremen/2020-04-23/1-ws-9-20","retrieved":"2026-07-09 04:51:56.174468+00:00"},"card":{"id":"olg-bremen/2020-04-23/1-ws-9-20","court":"OLG Bremen","court_id":"olg-bremen","court_as_stated":"Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen","panel":null,"date":"2020-04-23","dockets":["1 Ws 9/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"OLG Bremen, Beschluss vom 23.04.2020 – 1 Ws 9/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-bremen/2020-04-23/1-ws-9-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Rechtsanwalts E. vom 16.12.2019 gegen den Be-\nschluss des Landgerichts Bremen vom 19.11.2019 wird auf seine Kos-\nten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/48","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"48","label":"§ 48 RVG","mentions":2},{"id":"StPO/467","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"467","label":"§ 467 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/140","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"140","label":"§ 140 StPO","mentions":1},{"id":"RVG/46","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"46","label":"§ 46 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/52","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"52","label":"§ 52 RVG","mentions":1},{"id":"RVG/1","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"1","label":"§ 1 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-09T04:51:56.174468+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}