{"status":"available","ecli":null,"court":"Landgericht Frankfurt (Oder)","senate":"5. Zivilkammer","decided":"2011-06-09","aktenzeichen":"15 S 151/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Tenor\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bernau vom 21.10.2010, Az. 10 C 417/10, wird als unbegründet gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt.\n\n \n \n \n\n \n\n \n \n \n \n \n\n \n\n Gründe\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n \n \n \n\nDie Berufung hat keinen Erfolg. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine aufgrund mündlicher Verhandlung ergehende Entscheidung des Berufungsgerichts. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den Hinweisbeschluss der Kammer vom 19.5.2011 verwiesen.\n\nDie Ausführungen im Schriftsatz vom 3.6.2011 geben zu einer hiervon abweichenden Beurteilung keinen Anlass.\n\nWie bereits dargelegt, beurteilt sich die Einstufung einer Wohnung als Dienstwohnung nach ihrer tatsächlichen Nutzung. Ob es sich um eine solche handelt, stellt eine Rechtstatsache dar, die nicht streitig oder unstreitig werden kann, sondern von der Kammer zu entscheiden ist.\n\nAuf das Urteil des LG Mannheim ZMR 1978, 121 kommt es streitentscheidend nicht an, da es sich bei der dort streitbefangenen Wohnung tatsächlich um eine Dienstwohnung gehandelt hat. Die hier den Streitgegenstand bildenden Räume haben aber tatsächlich am allgemeinen Wohnungsmarkt teilgenommen.\n\nDass die von der Klägerin angeführten Aspekte bei der Entscheidung des Rechtsstreits des BGH zum Az. VIII ZR 113/06 eine Rolle gespielt haben, vermag die Kammer den dortigen Entscheidungsgründen nicht zu entnehmen.\n\nDie Kammer hält auch an ihrer unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des BGH (WuM 2007, 457 = NJW-RR 2007, 1460) vertretenen Auffassung fest, wonach die Wohnsitznahme des Mitarbeiters aus betrieblichen Gründen geboten sein oder dem Betrieb einen nennenswerten Vorteil bieten muss. Die von der Klägerin angeführte Fundstelle in Palandt/Weidenkaff (BGB, zuletzt 70. Aufl. § 573 Rn. 41) bezieht sich ebenfalls auf die auch hier zugrundegelegte Entscheidung des BGH, legt jedenfalls für eine abweichende Handhabung keine Sachargumente dar.\n\nWeiterhin ist die Kammer in der Gesamtschau der Auffassung, dass die Bedeutung der Wohnsitznahme der Pfarrerin vor Ort das Interesse der Beklagten am Verbleibendürfen in der Wohnung nicht überwiegt. Insoweit trifft zu, dass eine auf mehrere Orte verteilte berufliche Aufgabe regelmäßig ein geringeres Interesse an der Wohnsitznahme an einem konkreten Ort begründen wird, als wenn die Tätigkeitsausübung ausschließlich dort erfolgt. Auch wenn Gemeindemitglieder nach Dienstschluss am Wohnsitz um ein Gespräch nachsuchen sollten, ist der damit für die Klägerin verbundene Vorteil, insbesondere in Ansehung der Tatsache, dass die seelsorgerische Tätigkeit der Pfarrerin nur zu einem untergeordneten Anteil am beabsichtigten Wohnsitz erbracht wird, nicht für derart nennenswert zu erachten, dass es dem Beklagteninteresse vorgeht.\n\nDie Kammer hält auch an der Zurückweisung des im zweiten Rechtszug getätigten neuen Vorbringens fest. Zur gänzlich anderem Tatsachenvorbringen unterliegenden administrativen Tätigkeit der Pfarrerin war im ersten Rechtszug kein Sachvortrag erfolgt.\n\nDer Streitwert des Berufungsrechtszugs wird auf 4.560,- € festgesetzt.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-oder/2011-06-09/15-s-151-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-oder/2011-06-09/15-s-151-10","retrieved":"2026-07-29 19:34:49.428997+00:00"},"card":{"id":"lg-frankfurt-oder/2011-06-09/15-s-151-10","court":"LG Frankfurt (Oder)","court_id":"lg-frankfurt-oder","court_as_stated":"Landgericht Frankfurt (Oder)","panel":"5. Zivilkammer","date":"2011-06-09","dockets":["15 S 151/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"LG Frankfurt (Oder), Beschluss vom 09.06.2011 – 15 S 151/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-frankfurt-oder/2011-06-09/15-s-151-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Bernau vom 21.10.2010, Az. 10 C 417/10, wird als unbegründet gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt.","basis":"source_label","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-29T19:34:49.428997+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}