{"status":"available","ecli":null,"court":"BPatG","senate":"2. Senat","decided":"2013-01-23","aktenzeichen":"2 Ni 1/11","doktyp":"Berichtigungsbeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESPATENTGERICHT\n\n2 Ni 1/11\n\n_______________________\n\n(Aktenzeichen) …\n\nB E S C H L U S S\n\nIn der Patentnichtigkeitssache BPatG 152ni_adler\n\nbetreffend das deutsche Patent 40 18 566 hier: Antrag des Beklagten auf Berichtigung hat der 2. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts am 23. Januar 2013 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin Sredl sowie der Richter Merzbach und Dr.-Ing. Fritze\n\nbeschlossen:\n\nDer Beschluss vom 31. Oktober wird auf Seite 2 dahingehend berichtigt, dass der erste Satz der „Gründe“ gemäß § 96 PatG wie folgt lautet (Änderungen unterstrichen):\n\n„Das Streitpatent war im Zeitpunkt der Klageerhebung wegen Zeitablaufs erloschen.“\n\nG r ü n d e\n\nInsoweit war auf den vom Beklagten fristgerecht eingereichten Antrag nach § 96 PatG, der auf den die Darstellung des Sach- und Streitstandes betreffenden Teil von Beschlüssen anwendbar ist (vgl. Benkard, Patentgesetz, 10. Aufl., § 96 Rdnr. 1), der 1. Satz der „Gründe“ auf Seite 2 des Beschlusses vom 31. Oktober 2012 zu berichtigen, da das Streitpatent – wie sich aus dem Vortrag der Parteien sowie dem Urteil des Senats vom 31. Mai 2012 ergibt – im Zeitpunkt Klageerhebung nicht aufgrund einer Nichtzahlung der Jahresgebühr, sondern wegen Zeitablaufs erloschen war.\n\nSredl Merzbach Dr. Fritze Pr","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2013-01-23/2-ni-1-11","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 96","ref_norm":"96","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2013-01-23/2-ni-1-11","retrieved":"2026-07-29 12:48:48.178619+00:00"},"card":{"id":"bpatg/2013-01-23/2-ni-1-11","court":"BPatG","court_id":"bpatg","court_as_stated":"BPatG","panel":"2. Senat","date":"2013-01-23","dockets":["2 Ni 1/11"],"decision_type":"Berichtigungsbeschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BPatG, Beschluss vom 23.01.2013 – 2 Ni 1/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2013-01-23/2-ni-1-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluss vom 31. Oktober wird auf Seite 2 dahingehend berichtigt, dass der erste Satz der „Gründe“ gemäß § 96 PatG wie folgt lautet (Änderungen unterstrichen):\n\n„Das Streitpatent war im Zeitpunkt der Klageerhebung wegen Zeitablaufs erloschen.“","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"PatG/96","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"96","label":"§ 96 PatG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-29T12:48:48.178619+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}