{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2018-11-08","aktenzeichen":"V ZB 176/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 176/18\nvom\n\n8. November 2018\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. November 2018 durch die\nRichterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Brückner und Weinland, den\nRichter Dr. Göbel und die Richterin Haberkamp\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom\n24. August 2018 gegen den Betroffenen angeordneten und durch\nBeschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom\n24. Oktober 2018 aufrecht erhaltenen Sicherungshaft wird\neinstweilen ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des\n§ 64 Abs. 3 FamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010\n- V ZB 261/10, InfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet. Nach der gebotenen summarischen Prüfung ist davon auszugehen, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben könnte, weil der Haftantrag der beteiligten Behörde unzulässig ist. Wird - wie hier - Haft für einen sechs Wochen überschreitenden\nZeitraum für die Organisation der Rückführung des Betroffenen mit Sicherheitsbegleitung beantragt, bedarf es einer auf den konkreten Fall bezogenen Begründung, die dies nachvollziehbar erklärt (Senat, Beschluss vom 20. September 2018 - V ZB 4/17, juris Rn. 11). Dieser Mangel ist auch nicht, was möglich\ngewesen wäre, geheilt worden; es fehlt an ergänzenden Feststellungen und an\n\neiner persönlichen Anhörung des Betroffenen (vgl. Senat, Beschlüsse vom\n25. Januar 2018 - V ZB 201/17, juris Rn. 8 und vom 20. September 2018\n- V ZB 4/17, juris Rn. 14).\n\nSchmidt-Räntsch Brückner Weinland\n\nGöbel Haberkamp\n\nVorinstanzen:\n\nAG Krefeld, Entscheidung vom 24.08.2018 - 29 XIV(B) 103/18 -\nLG Krefeld, Entscheidung vom 24.10.2018 - 7 T 154/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-08/v-zb-176-18","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-08/v-zb-176-18","retrieved":"2026-10-24 07:59:23.062746+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-11-08/v-zb-176-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2018-11-08","dockets":["V ZB 176/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.11.2018 – V ZB 176/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-11-08/v-zb-176-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Krefeld vom\n24. August 2018 gegen den Betroffenen angeordneten und durch\nBeschluss der 7. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom\n24. Oktober 2018 aufrecht erhaltenen Sicherungshaft wird\neinstweilen ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/64","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"64","label":"§ 64 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:23.062746+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}