{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2018-05-02","aktenzeichen":"2 StR 409/17","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 409/17\nvom\n2. Mai 2018\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\n3.\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge des Angeklagten V. F.\n\nECLI:DE:BGH:2017:020517B2STR409.17.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Mai 2018 gemäß § 356a\nStPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Beschwerdeführers V. F. gegen\nden Senatsbeschluss vom 27. Februar 2018 wird auf seine Kosten\nals unbegründet zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat die Revision des Beschwerdeführers am 27. Februar 2018\ndurch Beschluss verworfen. Mit einem am 28. Februar 2018 vorgelegten\nSchriftsatz hat sein Wahlverteidiger Rechtsanwalt D. , der seine Beauftragung neben dem vom Landgericht bestellten Verteidiger unter dem\n3. November 2017 dem Senat angezeigt hatte, Ausführungen zur Sachrüge\ngemacht. Am 28. Februar 2018 hat der Senat über die Revision der Staatsanwaltschaft verhandelt und entschieden.\n\n2 Mit seiner per Telefax am 7. März 2018 eingegangenen Anhörungsrüge\nmacht der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG geltend.\nEr weist darauf hin, dass seinem Wahlverteidiger die Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 19. September 2017 nicht ebenfalls zugestellt worden\nsei. Deshalb hätte dessen Vorbringen berücksichtigt werden müssen.\n\nII.\n\n3 Die Anhörungsrüge ist, ihre Zulässigkeit unterstellt, jedenfalls unbegründet.\n\n4 War zur Zeit der Verwerfung der Revision gemäß § 349 Abs. 2 StPO die\nFrist zur Abgabe einer Gegenerklärung (§ 349 Abs. 3 Satz 2 StPO) hinsichtlich\neines von mehreren Verteidigern noch nicht abgelaufen, rechtfertigt die möglicherweise erfolgte Versagung rechtlichen Gehörs, die Anhörung des Beschwerdeführers auf seinen Antrag nachzuholen (vgl. BGH, Beschluss vom\n3. November 1992 – 4 StR 472/92). Ob dies aber auch gilt, wenn ein weiterer\nVerteidiger – wie hier – erst nach Ablauf der Frist zur Gegenerklärung zum Revisionsverwerfungsantrag des Generalbundesanwalts für den bisherigen Verteidiger beauftragt wird und Akteneinsicht erhält, kann dahinstehen.\n\n5 Der Senat hat das angefochtene Urteil aufgrund der Sachrüge von Amts\nwegen insgesamt auf sachlich-rechtliche Fehler überprüft. Die ergänzenden\nBemerkungen im Schriftsatz vom 28. Februar 2018 geben keinen Anlass zu\neiner anderen Entscheidung. Daher beruht die Revisionsverwerfung jedenfalls\nnicht auf einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör.\n\nSchäfer Eschelbach Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-409-17","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-409-17","retrieved":"2026-10-24 07:53:19.924972+00:00"},"card":{"id":"bgh/2018-05-02/2-str-409-17","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2018-05-02","dockets":["2 StR 409/17"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.05.2018 – 2 StR 409/17","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2018-05-02/2-str-409-17","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Beschwerdeführers V. F. gegen\nden Senatsbeschluss vom 27. Februar 2018 wird auf seine Kosten\nals unbegründet zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:19.924972+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}