{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2015-12-02","aktenzeichen":"I ZR 50/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 50/15\nvom\n\n2. Dezember 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Dezember 2015 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Schaffert,\nDr. Kirchhoff, Dr. Löffler und Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des Oberlandesgerichts München - 29. Zivilsenat - vom\n5. Februar 2015 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 15.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Klägerin wendet sich gegen zwei von der Beklagten in ihrem Angebot \"b. \" im Internet zum Abruf bereitgehaltene Videoclips, in denen für\ndas Modell B. ohne Angaben zu Kraftstoffverbrauch und CO2-\nEmissionen geworben wurde. Die Klage war in beiden Vorinstanzen erfolgreich.\nDas Berufungsgericht hat die Revision nicht zugelassen. Dagegen richtet sich\ndie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten.\n\n2 II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der von\nder Beklagten mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht\nübersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).\n\n3 1. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung des\nUrteils. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht nicht geltend, dass die Beklagte\nin den Vorinstanzen Nachteile von mehr als 20.000 € substantiiert dargelegt\nhätte, die ihr aus der Erfüllung des Unterlassungsanspruchs entstünden. Unab-\n\nhängig davon, dass die Beklagte im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde\nmit erstmaligem entsprechendem Vorbringen ohnehin nicht mehr gehört werden\nkönnte (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Mai 2014 - I ZR 176/13, juris Rn. 6), sind\nauch der Beschwerdebegründung keine Angaben dazu zu entnehmen.\n\n4 2. Das Berufungsgericht hat den Wert der Berufung der Beklagten entsprechend ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht und im Einklang mit der von der Beklagten nicht angegriffenen Wertfestsetzung des Landgerichts mit 15.000 € bemessen. Der Senat hat keinen Anlass, eine davon abweichende Wertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren\nzu treffen.\n\n5 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nBüscher Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Feddersen\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 26.08.2014 - 1 HKO 5741/14 -\nOLG München, Entscheidung vom 05.02.2015 - 29 U 3689/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/i-zr-50-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/i-zr-50-15","retrieved":"2026-10-24 07:57:09.238049+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-12-02/i-zr-50-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2015-12-02","dockets":["I ZR 50/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.12.2015 – I ZR 50/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-02/i-zr-50-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des Oberlandesgerichts München - 29. Zivilsenat - vom\n5. Februar 2015 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 15.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:09.238049+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}