{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2015-10-27","aktenzeichen":"VIII ZR 249/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 249/14\nvom\n\n27. Oktober 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Oktober 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger, den Richter Dr. Schneider, die Richterin\nDr. Fetzer sowie die Richter Dr. Bünger und Kosziol\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin vom 28. September 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 8. September 2015 wird als\nunzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Gegenvorstellung ist unzulässig. Der eine Anhörungsrüge nach\n§ 321a ZPO zurückweisende Beschluss ist nach § 321a Abs. 4 Satz 4 ZPO unanfechtbar. Für eine Gegenvorstellung ist daher kein Raum (BGH, Beschlüsse\nvom 2. März 2015 - V ZR 219/13, juris Rn. 3; vom 5. März 2014 - IV ZR 158/13,\njuris Rn. 3; vom 2. Oktober 2012 - V ZR 8/10, juris Rn. 2 f.).\n\n2 2. Im Übrigen gäbe die Gegenvorstellung dem Senat auch keine Veranlassung zu einer anderen Beurteilung. Denn die Klägerin wiederholt lediglich,\nihre Prozessbevollmächtigte habe in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat wegen der Frage, ob § 312d Abs. 4 Nr. 6 BGB aF der \"Verbraucherrechterichtlinie\" widerspreche, eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen\nUnion angeregt.\n\n3 Dabei verkennt die Gegenvorstellung, dass der Senatsbeschluss vom\n8. September 2015, durch den die Anhörungsrüge der Klägerin zurückgewiesen\nworden ist, nicht auf die fehlende Anregung einer Vorlage gestützt ist. Vielmehr\n\nhat der Senat darauf abgestellt, dass die Prozessbevollmächtigte der Klägerin\nsich erstmals in der Anhörungsrüge auf die Richtlinie 2011/83/EU bezogen hat,\nso dass eine Gehörsverletzung schon aus diesem Grunde ausscheidet. Zudem\nhat der Senat ausgeführt, dass das neue Vorbringen auch unerheblich ist, weil\ndie Richtlinie 2011/83/EU auf den streitigen Vertrag nicht anwendbar ist.\n\nDr. Milger Dr. Schneider Dr. Fetzer\n\nDr. Bünger Kosziol\n\nVorinstanzen:\nAG Euskirchen, Entscheidung vom 21.02.2014 - 23 C 82/13 -\nLG Bonn, Entscheidung vom 31.07.2014 - 6 S 54/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-27/viii-zr-249-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-27/viii-zr-249-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:14.022994+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-10-27/viii-zr-249-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2015-10-27","dockets":["VIII ZR 249/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.10.2015 – VIII ZR 249/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-27/viii-zr-249-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin vom 28. September 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 8. September 2015 wird als\nunzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:14.022994+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}