{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2015-10-06","aktenzeichen":"EnZR 9/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnZR 9/15\nvom\n\n6. Oktober 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Oktober 2015 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Dr. Kirchhoff,\nDr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfuß\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nam 22. Januar 2015 verkündeten Urteil des 2. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Stuttgart wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 44.422,22 Euro festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die angefochtene Entscheidung erweist sich jedenfalls im Ergebnis als\nzutreffend.\n\n2 Entgegen der vom Berufungsgericht vertretenen Rechtsauffassung ist\ndie Klageforderung frühestens mit Rechnungsstellung fällig geworden. Nach\nden tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts, auf die das Berufungsgericht Bezug genommen hat, ist für den Eintritt der Fälligkeit im Streitfall aufgrund vertraglicher Vereinbarung die Regelung in § 27 AVBEltV bzw. § 23\nAbs. 1 NAV maßgeblich.\n\n3 Die Frage, zu welchem Zeitpunkt die Klägerin Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit\nhätte erlangen müssen, ist deshalb nicht entscheidungserheblich.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO\nabgesehen.\n\nLimperg Kirchhoff Grüneberg\n\nBacher Deichfuß\n\nVorinstanzen:\nLG Rottweil, Entscheidung vom 23.04.2014 - 6 O 81/13 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.01.2015 - 2 U 53/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-06/enzr-9-15","cited_norms":[{"jurabk":"NAV","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-06/enzr-9-15","retrieved":"2026-10-24 07:51:38.557389+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-10-06/enzr-9-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2015-10-06","dockets":["EnZR 9/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.10.2015 – EnZR 9/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-06/enzr-9-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nam 22. Januar 2015 verkündeten Urteil des 2. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Stuttgart wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 44.422,22 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"NAV/23","law":"NAV","abbreviation":"NAV","ref":"23","label":"§ 23 NAV","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:38.557389+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}