{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2015-09-29","aktenzeichen":"VI ZR 498/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nVI ZR 498/15\nvom\n\n29. September 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. September 2015 durch\nden Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Wellner, die Richterin\nDiederichsen, den Richter Stöhr sowie die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\nübersteigt 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n1. Dezember 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen\n(§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 6.000 €\n\nGründe:\n\n1 Der Beklagten ist es verwehrt, im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren\ndie Angaben zum Streitwert zu korrigieren, um die Wertgrenze des § 26 Nr. 8\nEGZPO zu überschreiten (BGH, Beschluss vom 16. Mai 2013 - VII ZR 253/12,\njuris Rn. 3 mwN). Nimmt eine Partei eine Streitwertfestsetzung in den Vorinstanzen unbeanstandet hin, kann sie regelmäßig im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde mit Beanstandungen nicht mehr gehört werden (BGH,\nBeschluss vom 21. Dezember 2011 - I ZR 83/11, Nr. 1 mwN). So liegt der Fall\nhier. Soweit die Beschwerde auf Vortrag der Beklagten zur Berechnung des\nWiderklageantrags zu 4 im Rahmen der Drittwiderklageerweiterung verweist,\n\nkann auf der Grundlage dieses Vortrags ein konkreter Nachteil für die Beklagte\ndurch die drohende Verbreitung falscher Tatsachen nicht greifbar geschätzt\nwerden. Die Instanzgerichte mussten deshalb auch keinen höheren Streitwert\nals 6.000 € annehmen. Die Beklagte hat dies in der Folgezeit hingenommen.\nSie kann nunmehr nicht mehr mit weiterem Vortrag nachbessern.\n\nGalke Wellner Diederichsen\n\nStöhr von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 18.06.2014 - 4 O 387/13 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 01.12.2014 - 11 U 108/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-29/vi-zr-498-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-29/vi-zr-498-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:37.443452+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-09-29/vi-zr-498-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2015-09-29","dockets":["VI ZR 498/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2015 – VI ZR 498/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-29/vi-zr-498-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\nübersteigt 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n1. Dezember 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen\n(§ 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 6.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:37.443452+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}