{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-09-17","aktenzeichen":"III ZR 384/14","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\nIII ZR 384/14\nVerkündet am:\n17. September 2015\nPellowski\nJustizobersekretärin\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 17. September 2015 durch die Richter Seiters, Wöstmann, Dr. Remmert,\nReiter und die Richterin Dr. Liebert\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 25. November 2014 wird zurückgewiesen\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsrechtszugs zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand\n\n1 Die Klägerin nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns (im Folgenden: Zedent) im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds auf Schadensersatz wegen\nfehlerhafter Anlageberatung in Anspruch. Nach einem Beratungsgespräch mit\ndem für die Beklagte tätigen Anlageberater M. zeichnete der Zedent am\n30. Oktober 1993 eine Beteiligung an dem geschlossenen Immobilienfonds NLI\n13 GmbH & Co. KG mit einem Anteil von\n100.000 DM zuzüglich 5 % Agio. Der Emissionsprospekt enthält, soweit für das\nRevisionsverfahren von Bedeutung, folgende Hinweise:\n\n\"Der Gesellschaftsanteil ist jederzeit veräußerlich. Es ist jedoch\ndarauf hinzuweisen, dass ein Markt hierfür zur Zeit nicht vorhanden ist. Der Preis, den ein Dritter bereit ist, für einen solchen Anteil\nzu zahlen, hängt nicht zuletzt vom Zeitpunkt der Veräußerung und\ndamit von den zu diesem Zeitpunkt herrschenden Kapitalmarktverhältnissen ab. Da der Anleger in der Investitionsphase je nach\nSteuerprogression jedoch einen Teil aus ersparten Steuern finanziert hat, besteht die Möglichkeit, die Beteiligung ggf. weit unter\ndem Nominalwert zu veräußern und dennoch eine interessante\nRendite zu erwirtschaften. Für den Erwerber ergibt sich analog,\nbezogen auf einen eventuellen geringeren Einstandspreis, eine interessante Verzinsung. Die mit der Vermittlung des Eigenkapitals\nbeauftragte Gesellschaft ist bereit, bei der Realisierung von Verkaufsabsichten mitzuwirken. Sie berät den Verkäufer bei der Bewertung seiner Beteiligung und bei der Suche nach geeigneten\nAnlageinteressenten. Ein Rechtsanspruch kann hiervon nicht abgeleitet werden.\"\n\n2 Nachdem der Fonds in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet, beschloss\ndie Gesellschafterversammlung die Zahlung von Nachschüssen. Über das\nVermögen des Fonds wurde schließlich das Insolvenzverfahren eröffnet. Nach\neinem Vergleich mit dem Insolvenzverwalter entrichtete der Zedent weitere\n34.092,94 €.\n\n3 Die Klägerin verlangt die Erstattung der Beteiligung von 53.685,64 €, der\nvon dem Zedenten gezahlten Nachschüsse von insgesamt 8.180,67 EUR, des\nVergleichsbetrags von 34.092,94 € und von entgangenem Gewinn in Höhe von\n66.308,67 € sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten. Sie vertritt unter anderem die Auffassung, der Emissionsprospekt sei fehlerhaft. Ihm könne der Umstand, dass die Fungibilität geschlossener Fondsbeteiligungen in erheblicher\nWeise eingeschränkt sei, nicht entnommen werden. In der Gesamtschau der\nProspektaussagen sei dem Zedenten suggeriert worden, dass der Wiederverkauf der Beteiligung ohne Probleme funktioniere und es hierfür genügend lnteressenten gebe, sodass ein Anleger bei Veräußerung eine hochinteressante\n\nRendite erzielen könne. Durch den Hinweis \"zur Zeit\" werde der Eindruck erweckt, dass es lediglich zur Zeit keinen Zweitmarkt gebe, generell aber ein\nZweitmarkt für entsprechende Beteiligungen vorhanden sei. Eine Verkaufbarkeit\nder Beteiligung sei jedoch von Anfang an nicht gegeben gewesen. Der Berater\nhabe nicht darauf hingewiesen, dass es keinen Zweitmarkt gebe und falls ein\nVerkauf überhaupt möglich sei, mit hohen Verlusten gerechnet werden müsse.\n\n4 Die Beklagte hat vorgetragen, die Ausführungen im Prospekt zur eingeschränkten Veräußerbarkeit seien ausreichend.\n\n5 Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen. Das\nBerufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Hiergegen\nrichtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Klägerin.\n\nEntscheidungsgründe\n\n6 Die zulässige Revision hat in der Sache keinen Erfolg.\n\nI.\n\n7 Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Beklagte habe die Pflichten, die\nihr nach dem mit dem Zedenten geschlossenen Kapitalanlageberatungsvertrag\noblegen hätten, nicht verletzt.\n\n8 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem Landgericht habe die\nKlägerin den Nachweis der nicht rechtzeitigen Prospektübergabe nicht erbringen können.\n\n9 Prospektfehler, über die die Beklagte den Zedenten habe informieren\nmüssen, lägen nicht vor. Die Prospekthinweise zur Fungibilität der Beteiligung\nseien ausreichend. Die Angabe \"jederzeit veräußerlich\" sei im Gesamtzusammenhang der Risikoaufklärung zur eingeschränkten Fungibilität dahin zu verstehen, dass rechtliche oder gesellschaftsvertragliche Hindernisse einer Veräußerung des Gesellschaftsanteils nicht entgegenstünden. Auf die praktischen\nSchwierigkeiten werde im Anschluss eingegangen und deutlich gemacht, dass\nes keinen geregelten Markt für Anteile an geschlossenen Immobilienfonds gebe, es mithin grundsätzlich dem Anleger obliege, einen Käufer zu finden. Die\ndabei im Prospekt angebotene Hilfe der Beklagten vermöge den vorhergehenden Hinweis nicht derart zu relativieren oder zu verharmlosen, dass er dem Anleger nicht mehr das Risiko verdeutliche, der Anteil könne in Ermangelung eines entsprechenden Markts praktisch nicht zu angemessenen Konditionen veräußert werden.\n\n10 Auch der Hinweis, dass ein Markt für die Veräußerung \"zur Zeit\" nicht\nvorhanden sei, verharmlose die Probleme der Veräußerbarkeit nicht. Er lege\nnicht die Annahme nahe, dass in naher Zukunft mit der Entstehung eines Zweitmarkts zu rechnen sei, der nicht mit den praktischen Schwierigkeiten der Veräußerbarkeit des Fondsanteils behaftet sei. Es werde lediglich zum Ausdruck\ngebracht, dass zum Zeitpunkt der Prospekterstellung ein geregelter Markt für\ndie Veräußerung der Anteile nicht vorhanden sei. Eine Aussage über die zukünftige Entwicklung der Marktverhältnisse werde nicht getroffen.\n\n11 Der Satz, dass der Preis, den ein Dritter zu zahlen bereit sei, nicht zuletzt\nvom Zeitpunkt der Veräußerung und damit von den zu diesem Zeitpunkt herrschenden Kapitalmarktverhältnissen abhänge, verdeutliche das Risiko, dass\nder bei einem Verkauf zu erzielende Preis deutlichen Unwägbarkeiten ausgesetzt sei. Die Ausführungen zur möglichen Veräußerung weit unter Nominalwert\nund zur Aussicht, dennoch eine hochinteressante Rendite zu erreichen, stellten\nlediglich Prognose- und Renditeerwartungen dar.\n\n12 Die Äußerungen des Zeugen M. zur Veräußerbarkeit einer Fondsbeteiligung hätten die Prospekthinweise zur eingeschränkten Fungibilität nicht\nverharmlost.\n\nII.\n\n13 1. Die Revision ist vom Berufungsgericht nur beschränkt zugelassen worden im Hinblick auf die Frage der ausreichenden Aufklärung über die eingeschränkte Fungibilität von Fondsanteilen. Dies ist zwar nicht unmittelbar aus\ndem Tenor des Berufungsurteils erkennbar. Die Beschränkung ergibt sich jedoch aus den Urteilsgründen (Seite 13), was hinreichend ist (st. Rspr., vgl. Senat, Beschluss vom 16. Dezember 2010 - III ZR 127/10, WM 2011, 526 Rn. 4 ff;\nUrteil vom 12. Dezember 2013 - III ZR 404/12, WM 2014, 118 Rn. 7 f; jeweils\nmwN). Nach der Rechtsprechung des Senats ist eine solche Beschränkung der\nRevision auf eine von mehreren zur Begründung eines Schadensersatzanspruchs gegen einen Anlageberater vorgetragenen - eigenständigen und hinreichend voneinander abgrenzbaren - Pflichtverletzungen möglich (grundlegend\nBeschluss vom 16. Dezember 2010 aaO).\n\n14 2. Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision stand. Das Berufungsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung eine Verletzung der\nPflicht der Beklagten zur Aufklärung des Zedenten über die eingeschränkte\nFungibilität der empfohlenen Beteiligung verneint.\n\n15 Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Anlageberater grundsätzlich gehalten, den Anlageinteressenten, dem er zur Eingehung einer Kommanditbeteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds rät, darauf hinzuweisen, dass die Veräußerung eines solchen Anteils in Ermangelung eines entsprechenden Markts nur eingeschränkt möglich ist. Die praktisch fehlende Aussicht, eine KG-Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds zu angemessenen Konditionen verkaufen zu können, ist ein Umstand, der für den\ndurchschnittlichen Anleger für seine Anlageentscheidung von erheblicher Bedeutung ist. Die Bedingungen, zu denen ein Anleger auch auf langfristig festgelegtes Geld vorzeitig zurückgreifen kann, sind typischerweise ein wesentliches\nElement seiner Investitionsentscheidung (Senat, Versäumnisurteil vom 18. Januar 2007 - III ZR 44/06, WM 2007, 542 Rn. 16; Urteile vom 19. November\n2009 - III ZR 169/08, juris Rn. 20; vom 20. Juni 2013 - III ZR 293/12, juris Rn. 7\nund vom 24. April 2014 - III ZR 389/12, NJW-RR 2014, 1075 Rn. 14).\n\n16 Die persönliche Aufklärungspflicht des Beraters entfällt, wenn die entsprechende Belehrung in einem Prospekt enthalten ist und der Berater davon\nausgehen darf, dass der Kunde diesen gelesen und verstanden hat und gegebenenfalls von sich aus Nachfragen stellt (Senat, Urteile vom 20. Juni 2013\naaO und vom 11. Dezember 2014 - III ZR 365/13, NJW-RR 2015, 732 Rn. 18).\nFür die in diesem Zusammenhang erforderliche Beurteilung, ob ein Prospekt\nunrichtig oder unvollständig ist, ist auf das Gesamtbild abzustellen, das er dem\nAnleger unter Berücksichtigung der von diesem zu fordernden sorgfältigen und\n\neingehenden Lektüre vermittelt (Senat, Urteile vom 20. Juni 2013 aaO Rn. 12\nund vom 11. Dezember 2014 aaO; BGH, Urteil vom 5. März 2013 - II ZR\n252/11, WM 2013, 734 Rn. 14; jeweils mwN).\n\n17 a) Das Berufungsgericht hat diese Grundsätze zutreffend erkannt. Es ist\n- entgegen der Auffassung der Revision - nicht davon ausgegangen, dass eine\nHaftung des Anlageberaters nur dann gegeben ist, wenn der Anlageberater unzutreffende Angaben bezüglich eines zum Zeitpunkt der Zeichnung vorhandenen beziehungsweise nicht vorhandenen funktionierenden Zweitmarkts gemacht hat. Vielmehr hat es erkannt, dass ein Anlageberater nach der Rechtsprechung des Senats grundsätzlich gehalten ist, den Anlageinteressenten darauf hinzuweisen, dass die Veräußerung eines Anteils an einem geschlossenen\nImmobilienfonds in Ermangelung eines entsprechenden Markts nur eingeschränkt möglich ist. Erst nachdem es festgestellt hatte, dass eine solche Aufklärung durch den streitgegenständlichen Fondsprospekt hinreichend erfolgt,\nhat das Berufungsgericht in einem zweiten Schritt geprüft, ob die im Prospekt\nerfolgte Aufklärung durch Angaben des Beraters dadurch entwertet worden ist,\ndass das Vorhandensein eines zum Zeitpunkt der Zeichnung vorhandenen\nZweitmarkts dargestellt worden ist.\n\n18 b) Das Berufungsgericht hat einen Fehler des Fondsprospekts im Hinblick auf die Angaben zur Fungibilität der Beteiligung mit zutreffender Begründung verneint.\n\n19 aa) Der Hinweis, ein Markt für den Gesellschaftsanteil sei \"zur Zeit\" nicht\nvorhanden, erweckt - entgegen der Auffassung der Revision - nicht den Eindruck, dass grundsätzlich eine Veräußerung möglich ist und lediglich für einen\nabsehbaren und vorübergehenden Zeitraum derartige Möglichkeiten nicht be-\n\nstehen. Die Würdigung des Berufungsgerichts, durch diesen Hinweis werde\ndem Anleger deutlich gemacht, dass angesichts eines fehlenden Markts mit\npraktischen Schwierigkeiten bei der Veräußerung der Fondsanteile zu rechnen\nsei, ist nicht zu beanstanden. Gleiches gilt für seine Feststellung, die Einschränkung \"zur Zeit\" treffe keine Aussage über die zukünftige Entwicklung der\nMarktverhältnisse, sondern lasse vielmehr offen, ob und wann mit dem Entstehen eines solchen Markts gerechnet werden könne (so auch OLG Frankfurt,\nUrteil vom 11. September 2013 - 1 U 314/11, juris Rn. 21). Dementsprechend\nhat der Senat in seinem Urteil vom 24. April 2014 (aaO) einen vergleichbaren\nProspekthinweis nicht beanstandet. Dort war in einem Prospekt zu einem geschlossenen Immobilienfonds der Hinweis zu finden, dass \"derzeit … ein geregelter Markt für derartige Anteile noch nicht vorhanden\" sei (vgl. das Berufungsurteil des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 30. Oktober 2012 - 4 U\n517/10 u.a., juris Rn. 170). Hierzu hat der Senat ausgeführt, der Prospekthinweis sei ausreichend, weil damit für einen verständigen Anleger klargestellt\nwerde, dass eine solche Verwertung (im Wege der Veräußerung) praktischen\nSchwierigkeiten begegnen könne, weil Marktmechanismen, die den Abschluss\nsolcher Geschäfte einschließlich der Bildung angemessener Preise erleichterten, noch nicht vorhanden seien.\n\n20 Der Auffassung der Revision, bei Fondsanteilen, die mit Steuervorteilen\naufgrund von Verlustzuweisungen verbunden seien, sei es nicht mehr oder\nkaum möglich, in der Folgezeit einen Erwerber zu finden, vermag der Senat in\ndieser Allgemeinheit nicht zu folgen. Vielmehr ist ein Weiterverkauf von Beteiligungen an geschlossenen Immobilienfonds, wie dem Senat aus einer großen\nZahl von vergleichbaren Fällen bekannt ist, grundsätzlich möglich, wenn auch\nvielfach nur unter erheblichen Schwierigkeiten (Senat, Urteil vom 11. Dezember\n2014 aaO Rn. 21). Ein Hinweis, dass die streitgegenständlichen Fondsanteile\n\nunter keinen Umständen mehr veräußerbar sein würden, war daher nicht in den\nProspekt aufzunehmen.\n\n21 Soweit das Oberlandesgericht Karlsruhe in seinem Urteil vom 30. Januar\n2014 (BKR 2014, 212, 215) ausgeführt hat, die Einschränkung \"zur Zeit\" verharmlose die bei der Veräußerung von Anteilen eines geschlossenen Immobilienfonds bestehenden Probleme, teilt der Senat diese Auffassung aus den vorgenannten Gründen nicht. In dem vom Oberlandesgericht Karlsruhe entschiedenen Fall kam allerdings hinzu, dass für die dortigen Anleger eine Veräußerbarkeit der Beteiligung nach 16 Jahren von besonderer Bedeutung war und\n- auch angesichts eines von dem Berater auf 16 Jahre angelegten \"Vermögensstatus\" - schon aus diesem Grund auf die voraussichtlichen Probleme bei\neiner beabsichtigten Veräußerung nach 16 Jahren gesondert und zusätzlich zu\nden Prospektangaben hätte hingewiesen werden müssen.\n\n22 Das Oberlandesgericht Köln, dessen Entscheidung vom 19. Juli 2011\n(24 U 172/10, juris Rn. 24) das Berufungsgericht zur Zulassung der Revision\nveranlasst hat, hält vor dem Hintergrund des Senatsurteils vom 24. April 2014\n(aaO) an seiner abweichenden Auffassung nicht mehr fest und folgt der neueren Senatsrechtsprechung (Urteil vom 20. November 2014 - 24 U 61/14, juris\nRn. 36; vgl. hierzu Kessen, jurisPR-BKR 2/2015 Anm. 4). Danach stellt die\nFormulierung, dass ein öffentlicher Markt \"zur Zeit\" nicht vorhanden sei, keine\nunzulässige Einschränkung des die Fungibilität betreffenden Prospekthinweises\ndar.\n\n23 Eine Verschleierung der eingeschränkten Fungibilität des Fondsanteils\nergibt sich - entgegen der Auffassung der Revision - auch nicht unter Heranziehung des weiteren Prospekthinweises, der Preis, den ein Dritter bereit sei, für\neinen solchen Anteil zu bezahlen, hänge nicht zuletzt vom Zeitpunkt der Veräußerung und damit von den zu diesem Zeitpunkt herrschenden Kapitalmarktverhältnissen ab. Die Würdigung des Berufungsgerichts, dieser Satz verdeutliche\nnochmals das Risiko, dass der bei einem Verkauf zu erzielende Preis erheblichen Unwägbarkeiten ausgesetzt sei, ist auch insofern nicht zu beanstanden .\n\n24 bb) Der Prospekthinweis, der Gesellschaftsanteil sei jederzeit veräußerlich, ist - entgegen der Auffassung der Revision - aus Sicht eines verständigen\nAnlegers nicht im Sinne einer wirtschaftlichen Veräußerbarkeit zu verstehen. In\nden folgenden Sätzen wird deutlich darauf hingewiesen, dass ein Markt hierfür\nzur Zeit nicht vorhanden sei, der Preis von den Kapitalmarktverhältnissen abhänge und die Beteiligung \"ggf.\" nur weit unter dem Nominalwert veräußert\nwerden könne. Aus diesem Gegensatz zwischen der Veräußerbarkeit als solcher und den praktischen Schwierigkeiten muss der verständige Anleger die\neinleitende Formulierung so verstehen, dass sie sich lediglich auf rechtliche\noder gesellschaftsvertragliche Hindernisse bezieht, die einer Veräußerung des\nGesellschaftsanteils nicht entgegenstehen (vgl. Senat, Urteil vom 20. Juni 2013\naaO Rn. 13). Die Revisionserwiderung weist insofern zutreffend darauf hin,\ndass andernfalls, das heißt bei einem Verständnis im Sinne einer jederzeitigen\nwirtschaftlichen Veräußerbarkeit, diese Aussage keinen Sinn ergäbe. Denn\nwenn ein Markt für die Beteiligung - zur Zeit - nicht vorhanden ist, kann sie nicht\njederzeit wirtschaftlich veräußerbar sein.\n\n25 Die in manchen Prospekten zu findende - vorliegend nicht vorhandene -\nErgänzung des vorgenannten Prospekthinweises, dass die Veräußerung nur\nmit Zustimmung der Geschäftsführung erfolgen könne, ist für ein Verständnis\nder Formulierung im Sinne einer allein rechtlich jederzeit möglichen Veräußerbarkeit nicht zwingend erforderlich. Ein solches Verständnis ergibt sich vielmehr\nbereits - wie ausgeführt - aus dem Gesamtzusammenhang der Prospekthinweise zur Fungibilität der Beteiligung.\n\n26 cc) Auch der weitere Prospekthinweis darauf, dass die Möglichkeit bestehe, die Beteiligung gegebenenfalls weit unter dem Nominalwert zu veräußern\nund dennoch eine interessante Rendite zu erwirtschaften, da der Anleger unter\nUmständen in der Investitionsphase einen Teil der Beteiligung aus ersparter\nSteuer finanziert habe, beeinträchtigt die hinreichende Aufklärung des Anlegers\nüber die eingeschränkte Fungibilität der Beteiligung nicht. Die \"interessante\nRendite\" ergibt sich nach den Prospektangaben nur aus einer Gesamtbetrachtung mit den zuvor erzielten Steuervorteilen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Beteiligung - wenn auch nur \"gegebenenfalls\" - nur weit unter dem Nominalwert veräußerbar sein kann. Die \"interessante Rendite\" wird\nzudem vom Prospekt nur als \"Möglichkeit\" in den Raum gestellt, ohne dies als\nsicher oder auch nur wahrscheinlich darzustellen (so zutreffend OLG Köln, Urteil vom 20. November 2014 aaO Rn. 38). Zudem wird zuvor ausdrücklich ausgeführt, dass die Wertentwicklung letztlich unsicher ist und dadurch nicht feststeht, ob und zu welchem Preis ein Käufer gefunden werden kann. Vor diesem\nHintergrund bewirkt auch die Verwendung des Zusatzes \"ggf.\" nicht eine Verharmlosung der mit einer Veräußerung des Anteils verbundenen Probleme.\nAuch er ist vielmehr in dem durch die Prospekthinweise hinreichend verdeutlichten Gesamtzusammenhang zu sehen, dass die Wertentwicklung der Beteiligung unsicher ist.\n\n27 Schließlich wirkt auch der Hinweis nicht verharmlosend, dass sich für\neinen Erwerber, bezogen auf einen eventuell geringeren Einstandspreis, eine\ninteressante Verzinsung ergeben kann. Diese Formulierung bezieht sich erkennbar auf die zuvor als möglich erkannte Veräußerung des Anteils weit unter\ndem Nominalwert. In einem solchen Fall erscheint es keineswegs ausgeschlossen, dass der Erwerb des Anteils für einen Dritten auch dann interessant sein\nkann, wenn dieser nicht mehr in den Genuss der ursprünglich mit der Beteiligung verbundenen Steuervorteile kommt.\n\n28 dd) Entgegen der Auffassung der Revision ist die weitere Formulierung,\ndie mit der Vermittlung des Eigenkapitals beauftragte Gesellschaft sei bereit,\nbei der Realisierung von Verkaufsabsichten mitzuwirken, sie berate den Verkäufer bei der Bewertung seiner Beteiligung und bei der Suche nach geeigneten Anlageinteressenten, ebenfalls nicht geeignet, von der eingeschränkten\nFungibilität der Beteiligung abzulenken. Dies gilt umso mehr, als sogleich darauf hingewiesen wird, dass ein Rechtsanspruch hiervon nicht abgeleitet werden kann (zu vergleichbaren Prospekthinweisen Senat, Urteile vom 20. Juni\n2013 aaO Rn. 13 und vom 24. April 2014 aaO). Das Angebot der Unterstützung bei etwaigen Verkaufswünschen enthält vielmehr (inzident) eine Bestätigung dafür, dass es keinen allgemein zugänglichen geregelten Zweitmarkt\ngibt (Senat, Urteil vom 11. Dezember 2014 aaO Rn. 21).\n\n29 c) Soweit die Revision meint, den Äußerungen des Zeugen M. sei\nnicht zu entnehmen, dass es einen funktionierenden Zweitmarkt nicht gegeben\nhabe, ist dies angesichts der hinreichenden Hinweise im Prospekt zur eingeschränkten Fungibilität der Beteiligung unerheblich.\n\nSeiters Wöstmann Remmert\n\nReiter Liebert\n\nVorinstanzen:\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 02.07.2013 - 2 O 378/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 25.11.2014 - 17 U 191/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-17/iii-zr-384-14","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-17/iii-zr-384-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:04.349592+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-09-17/iii-zr-384-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-09-17","dockets":["III ZR 384/14"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 17.09.2015 – III ZR 384/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-17/iii-zr-384-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 25. November 2014 wird zurückgewiesen\n\nDie Klägerin hat die Kosten des Revisionsrechtszugs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:04.349592+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}