{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2015-08-18","aktenzeichen":"5 StR 296/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 296/15\n\nvom\n18. August 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. August 2015 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 23. März 2015 gemäß § 349 Abs. 4\nStPO im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision gegen das oben genannte Urteil wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Vergewaltigung\nin Tateinheit mit Diebstahl, Amtsanmaßung und Fahren ohne Fahrerlaubnis\nschuldig gesprochen und ihn unter Auflösung einer Gesamtfreiheitsstrafe aus\neinem näher bezeichneten Urteil des Landgerichts Berlin vom 16. Dezember 2014 sowie unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus diesem Urteil und aus\nden in dieses wiederum einbezogenen Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 16. November 2012 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht\nJahren und neun Monaten verurteilt, von denen ein Monat als Kompensation für\nrechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung als vollstreckt gilt. Darüber hinaus\nhat es einen Adhäsionsausspruch getroffen. Die Revision des Angeklagten ist\n\nlediglich im Umfang der Beschlussformel erfolgreich; überwiegend ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\n2 Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts ist der Gesamtstrafenausspruch aufzuheben. Dieser kann keinen Bestand haben, weil das\nLandgericht die gesondert verhängte Geldstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Berlin vom 16. November 2012 zur Bildung der Gesamtfreiheitsstrafe\nherangezogen hat. Dies ist rechtsfehlerhaft; denn dadurch wird dem Angeklagten unter Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot, das auch bei § 55 StGB\ngilt (vgl. Rissing-van Saan in LK, StGB, 12. Aufl., § 55 Rdn. 44), ein Rechtsvorteil genommen (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2009 – 3 StR 463/09).\nDas Verbot der reformatio in peius gilt ungeachtet dessen, dass die gesonderte\nVerhängung einer Geldstrafe durch das Landgericht Berlin für den am\n18. Juni 2011 begangenen Diebstahl rechtsfehlerhaft war, da die durch Strafbefehl des Amtsgerichts Berlin-Tiergarten vom 19. Juli 2011 verhängte Geldstrafe\nzum Zeitpunkt dieses Urteils bereits erledigt war und keine Zäsurwirkung mehr\nentfalten konnte (vgl. UA S. 34).\n\nSander Schneider Dölp\n\nBerger Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-18/5-str-296-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-18/5-str-296-15","retrieved":"2026-10-24 07:56:14.709864+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-08-18/5-str-296-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2015-08-18","dockets":["5 StR 296/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.08.2015 – 5 StR 296/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-18/5-str-296-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Cottbus vom 23. März 2015 gemäß § 349 Abs. 4\nStPO im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision gegen das oben genannte Urteil wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3},{"id":"StGB/55","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"55","label":"§ 55 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Cottbus","court_id":null,"court_as_stated":"LG Cottbus","date":"2015-03-23","docket":"22 KLs 6/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-08-18","docket":"5 StR 296/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-08-18/5-str-296-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-18/5-str-296-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"LG Cottbus","court_id":null,"court_as_stated":"LG Cottbus","date":"2015-10-15","docket":"22 KLs 6/15","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-04-07","docket":"5 StR 88/16","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:070416B5STR88.16.0","id":"bgh/2016-04-07/5-str-88-16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-04-07/5-str-88-16","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:14.709864+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}