{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-08-13","aktenzeichen":"III ZR 142/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 142/14\nvom\n\n13. August 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. August 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Wöstmann, Seiters und Reiter\nsowie die Richterin Dr. Liebert\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer und der Streitwert für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde werden auf bis zu 19.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger nimmt die beklagte Gemeinde unter dem Gesichtspunkt der\nVerkehrssicherungspflichtverletzung (Glatteisunfall) auf Schadensersatz und\nSchmerzensgeld in Anspruch.\n\n2 Das Landgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht unter gleichzeitiger Zurückweisung der Berufung des Klägers das erstinstanzliche Urteil abgeändert und die\nKlage insgesamt abgewiesen. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Nichtzulassungsbeschwerde.\n\nII.\n\n3 Entgegen der Auffassung des Klägers, der im Beschwerdeverfahren\n- entsprechend den Ausführungen des Berufungsgerichts zum Streitwert - eine\nBeschwer von 20.020,33 € geltend macht, wird die gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1\nEGZPO erforderliche Mindestbeschwer von mehr als 20.000 € nicht erreicht.\n\n4 Der Wert des Antrags zu 1 (Schmerzensgeld) ist mit 10.000 € anzusetzen.\n\n5 Der Antrag zu 2 (monatliche Schmerzensgeldrente von 100 € und Rentenrückstand) ist mit insgesamt 5.700 € zu bemessen. Der Wert der Schmerzendgeldrente richtet sich nach § 9 Satz 1 ZPO, so dass - ausgehend vom\nZeitpunkt der Klageeinreichung (20. Mai 2011) - der dreieinhalbfache Jahresbetrag (4.200 €) zugrunde zu legen ist (BGH, Beschluss vom 22. April 1999\n- IX ZR 292/98, NJW-RR 1999, 1080). Hinzuzurechnen sind die von Februar\n2010 bis zur Klageeinreichung aufgelaufenen und am Schluss der mündlichen\nVerhandlung zweiter Instanz noch bestehenden Rückstände (1.500 €). Die\nnach Einreichung der Klage fällig gewordenen Beträge (weitere 2.300 €) führen\nbei einer Klage auf wiederkehrende Leistungen auch dann nicht zu einer Erhöhung des Streitwerts, wenn sie - wie hier - im Berufungsantrag zu einer Summe\nzusammengefasst werden (BGH, Beschlüsse vom 6. Mai 1960 - V ZR 148/59,\nNJW 1960, 1459 und vom 2. Oktober 1996 - IV ZR 53/96, BGHR ZPO § 9\nRentenrückstand 1).\n\n6 Der Wert des Antrags zu 3 (materieller Schadensersatz) beträgt\n1.139,86 € (Klageschrift S. 8). Dabei bleiben die geltend gemachten vorgericht-\n\nlichen Anwaltskosten als bloße Nebenforderung (§ 4 Abs. 1 ZPO) außer Betracht.\n\n7 Anhaltspunkte dafür, dass der Wert des Antrags zu 4 (Feststellung der\nErsatzpflicht der Beklagten für sämtliche künftigen Schäden aus dem streitigen\nUnfall) den Betrag von 3.160,14 € übersteigt, sind weder dargetan noch sonst\nersichtlich (§ 3 ZPO). Der Kläger hat den Wert des Feststellungsantrags selbst\nmit nur 2.000 € angegeben (Klageschrift S. 8).\n\n8 Die vorstehenden Ausführungen gelten auch für die Bemessung des\nStreitwerts des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens.\n\nHerrmann Wöstmann Seiters\n\nReiter Liebert\n\nVorinstanzen:\nLG Stendal, Entscheidung vom 18.01.2013 - 21 O 124/11 -\nOLG Naumburg, Entscheidung vom 03.04.2014 - 1 U 23/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-13/iii-zr-142-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-13/iii-zr-142-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:03.953810+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-08-13/iii-zr-142-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-08-13","dockets":["III ZR 142/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.08.2015 – III ZR 142/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-08-13/iii-zr-142-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer und der Streitwert für das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde werden auf bis zu 19.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:03.953810+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}