{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2015-07-30","aktenzeichen":"VII ZR 144/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 144/14\nvom\n30. Juli 2015\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Juli 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Eick, den Richter Dr. Kartzke und die Richterinnen\nGraßnack, Sacher und Wimmer\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27. Mai 2014 wird insoweit als unzulässig verworfen, als sie über die beschränkte Zulassung der Revision in diesem Urteil bezüglich des Leistungsverweigerungsrechts hinsichtlich des Mangels der Pflasterwölbung\nhinausgeht.\n\nDie (vorsorglich eingelegte) Beschwerde der Beklagten gegen die\nNichtzulassung der Revision in diesem Urteil wird zurückgewiesen.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.\n\nGegenstandswert der Nichtzulassungsbeschwerde: 173.405,35 €\n\nGründe:\n\n1 Die unbeschränkt eingelegte Revision der Beklagten ist nach § 552\nAbs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO insoweit als unzulässig zu verwerfen, als sie über die\nbeschränkte Zulassung durch das Berufungsgericht hinausgeht. In diesem Um-\n\nfang ist sie unstatthaft, § 542 Abs. 1, § 543 Abs. 1 Nr. 1 ZPO. Die Revision ist\nvom Berufungsgericht nur zugelassen worden, soweit es um die Frage des\nLeistungsverweigerungsrechts wegen des Mangels der Pflasterwölbung geht;\ndie - von den Beklagten hilfsweise eingelegte - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hat keinen Erfolg, § 543 Abs. 1 Nr. 2 ZPO.\n\n2 1. Das Berufungsgericht hat die Zulassung der Revision entgegen der\nAuffassung der Beklagten wirksam auf die Frage beschränkt, ob im Hinblick auf\nden in der Berufungsinstanz und damit nach Ablauf der Verjährungsfrist gerügten Mangel einer Wölbung des Pflasters ein Leistungsverweigerungsrecht der\nBeklagten besteht. Eine Beschränkung mit diesem Inhalt ist zulässig. Zwar ist\neine Revisionszulassung zur Klärung einer abstrakten Rechtsfrage unzulässig.\nNach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann die Zulassung\nder Revision jedoch auf einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des\nGesamtstreitstoffs beschränkt werden, auf den der Revisionskläger selbst seine\nRevision beschränken könnte (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2014\n- VII ZR 189/13, juris Rn. 40; Beschluss vom 25. Juni 2014 - VII ZR 259/13, juris\nRn. 3; Urteil vom 24. Juni 2014 - VI ZR 560/13, VersR 2014, 1095 Rn. 18, jeweils m.w.N.). Dies ist hier der Fall, weil die Beklagten die Revision auf ein\nihnen bezüglich des Mangels der Pflasterwölbung zustehendes Leistungsverweigerungsrecht beschränken könnten mit dem Antrag, dass sie wegen dieses\nMangels ebenfalls nur Zug um Zug gegen Mängelbeseitigung verurteilt werden\n(vgl. BGH, Beschluss vom 22. Januar 2013 - II ZR 264/10, juris Rn. 2; Urteil\nvom 2. Juni 1966 - VII ZR 162/64, BGHZ 45, 287, 289, juris Rn. 74 ff.).\n\n3 2. Von einer Begründung der Zurückweisung der - hilfsweise eingelegten\n- Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO.\n\nEick Kartzke Graßnack\n\nSacher Wimmer\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 07.08.2013 - 2 O 490/08 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.05.2014 - I-23 U 120/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:56.261696+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2015-07-30","dockets":["VII ZR 144/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.07.2015 – VII ZR 144/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 23. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27. Mai 2014 wird insoweit als unzulässig verworfen, als sie über die beschränkte Zulassung der Revision in diesem Urteil bezüglich des Leistungsverweigerungsrechts hinsichtlich des Mangels der Pflasterwölbung\nhinausgeht.\n\nDie (vorsorglich eingelegte) Beschwerde der Beklagten gegen die\nNichtzulassung der Revision in diesem Urteil wird zurückgewiesen.\n\nDie Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.\n\nGegenstandswert der Nichtzulassungsbeschwerde: 173.405,35 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Kleve","court_id":"lg-kleve","court_as_stated":"Landgericht Kleve","date":"2013-08-07","docket":"2 O 490/08","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGKLE:2013:0807.2O490.08.00","id":"lg-kleve/2013-08-07/2-o-490-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-kleve/2013-08-07/2-o-490-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2014-05-27","docket":"I-23 U 120/13","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2014:0527.I23U120.13.00","id":"olg-duesseldorf/2014-05-27/i-23-u-120-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2014-05-27/i-23-u-120-13","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-07-30","docket":"VII ZR 144/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-30/vii-zr-144-14","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-11-05","docket":"VII ZR 144/14","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2015-11-05/vii-zr-144-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-11-05/vii-zr-144-14","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:56.261696+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}