{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-07-23","aktenzeichen":"III ZR 333/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 333/13\nvom\n\n23. Juli 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juli 2015 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Tombrink, Dr. Remmert und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Kläger gegen das Senatsurteil vom\n16. April 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Anhörungsrügeverfahrens haben die Klägerin zu 1\nzu 2/5 und der Kläger zu 2 zu 3/5 zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige\nAnhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat den Anspruch der Kläger auf\nrechtliches Gehör nicht verletzt.\n\n2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen\nder Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Der Senat\nhat das Vorbringen der Kläger in dem dem Senatsurteil vom 16. Juli 2015 zugrunde liegenden Verfahren vollumfänglich berücksichtigt, ihre Rechtsauffassungen jedoch in den entscheidenden Punkten nicht geteilt. Die Parteien haben\n\nnach Art. 103 Abs. 1 GG keinen Anspruch darauf, dass die Gerichte ihre Würdigung des Sachverhalts und der Rechtslage übernehmen. Auch eine Verletzung der Hinweispflicht, die einen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG beinhalten\nkann, ist nicht erkennbar.\n\n3 Hervorzuheben sind folgende Gesichtspunkte:\n\n4 1. Entgegen der Ansicht der Kläger war der Senat nicht gehalten, sie gemäß § 139 Abs. 2 ZPO vor seiner Entscheidung darauf hinzuweisen, dass er\ndie vom Berufungsgericht zu der (verneinten) Remonstrationspflicht der Beklagten getroffenen Feststellungen im Zusammenhang mit dem hinreichend qualifizierten Verstoß der Amtsträger der Beklagten gegen das Unionsrecht und zum\ninsoweitigen Verschulden zu berücksichtigten beabsichtige. Für jeden Rechtskundigen musste sich aufdrängen, dass die vom Berufungsgericht im rechtlichen Zusammenhang mit der Remonstrationspflicht gegen die (vermeintlich)\nbindende Weisung des Landes erörterte Erkennbarkeit des Unionsrechtsverstoßes für dessen hinreichende Qualifiziertheit und das Verschulden der Beamten der Beklagten ebenfalls von Bedeutung war. Es liegen jeweils dieselben\nTatsachen zugrunde; nur der rechtliche Gesichtspunkt, für den sie relevant\nsind, haben das Berufungsgericht und der Senat unterschiedlich beurteilt.\n\n5 Diese Würdigung gilt vorliegend umso mehr, als das Berufungsgericht in\nseinem Hinweisbeschluss vom 3. August 2012 die Passivlegitimation der Beklagten noch offen gelassen und eine Haftung der Beklagten wegen des Erlasses und des Vollzugs der Verbotsverfügungen - wie der Senat in seinem Urteil\n\nvom 16. April 2015 - mit eben jenen Erwägungen verneint hat, die es im Berufungsurteil zur Remonstrationspflicht angestellt hat. Gerade von dem - insoweit\nzutreffenden - Rechtsstandpunkt der Kläger aus, dass die Beklagte entgegen\nder Ansicht der Vorinstanz passiv legitimiert sei, war es für einen Rechtskundigen offensichtlich, dass die in dem Hinweisbeschluss vom 3. August 2012 vorgenommenen weiteren Erwägungen zur Haftung der Beklagten rechtlich Bedeutung erlangen werden, wenn die Passivlegitimation der Beklagten bejaht\nwird. Darauf, ob der Sachvortrag der Kläger im Zusammenhang mit der Remonstrationspflicht im Berufungsurteil rechtlich falsch eingeordnet worden ist, wie\ndie Anhörungsrüge - nach Auffassung des Senats allerdings unzutreffend - behauptet, kommt es nicht an.\n\n6 2. Unbegründet ist die Anhörungsrüge auch, soweit sie beanstandet, der\nSenat hätte in Bezug auf den Zeitraum nach dem 8. September 2010 zur Wahrung des rechtlichen Gehörs vorab darauf hinweisen müssen, dass er erwäge,\neinen Schadensersatzanspruch der Kläger mit der Begründung zu verneinen,\nes sei nicht dargetan, dass sie bei Außerachtlassung des Sportwettenmonopols\n- trotz der nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union\nzulässigen Erlaubnisvorbehalte und Beschränkungen auf bestimmte Arten von\nWetten - einen Anspruch auf Erteilung einer Erlaubnis gehabt hätten (Rn. 28\ndes Senatsurteils). Dass dieser Gesichtspunkt rechtlich von Bedeutung sein\nwerde, musste sich den Prozessbevollmächtigten der Kläger bereits in den Vorinstanzen im Hinblick auf den allgemein gefassten Erlaubnisvorbehalt in § 4\nAbs. 1 des Glückspielstaatsvertrags vom 30. Oktober 2007 aufdrängen. Davon,\ndass mit der Feststellung der Unionsrechtswidrigkeit des Sportwettenmonopols\nder Erlaubnisvorbehalt entfallen würde, konnten sie nicht ausgehen. Dies hätte\nihnen Veranlassung geben müssen, zur unabhängig von dem rechtswidrigen\nMonopol bestehenden Erlaubnisfähigkeit vorzutragen.\n\n7 Hierzu war im dritten Rechtszug schon aus dem vorstehenden Grund\nkein Hinweis zu erteilen. Hinzu tritt, dass den im Revisionsverfahren tätigen\nProzessbevollmächtigten des Klägers die inmitten stehende Problematik - anders als sie mit ihrer Anhörungsrüge behaupten - aus dem Parallelverfahren\nIII ZR 204/13 bekannt, war, über das der Senat zusammen mit dem vorliegenden Rechtsstreit am 16. April 2015 mündlich verhandelt hat. Es ging hierbei um\neinen Rechtsstreit derselben Kläger gegen das Land N. und\ndie Stadt B. wegen eines im hier entscheidenden Punkt gleichgelagerten\nSachverhalts, über den zweitinstanzlich derselbe Berufungssenat entschieden\nhatte. In jener Sache, in der die Kläger von denselben Prozessbevollmächtigten\nvertreten wurden, hatte das Berufungsgericht die Tätigkeit der Kläger unabhängig von dem Sportwettenmonopol für nicht erlaubnisfähig gehalten (OLG\nHamm, Urteil vom 3. Mai 2013, I-11 U 88/11, juris Rn. 161 ff). In diesem Zusammenhang hat die Vorinstanz auch die in der hiesigen Sache auf Blatt 15 f\nder Berufungsbegründung angesprochene Frage zum Nachteil der Kläger beschieden, ob sie sich auf die von den gibraltarischen Behörden erteilte Erlaubnis berufen könnten (aaO Rn. 165). Der Senat hat mit seinem Beschluss vom\n26. Februar 2015 die Beschwerde des Klägers zu 2 gegen die Nichtzulassung\nder Revision in jenem Berufungsurteil zurückgewiesen. Dabei hat er in seinen\nGründen ausdrücklich ausgeführt, dass hinsichtlich der genannten Erwägungen\ndes Berufungsgerichts ein Revisionszulassungsgrund nicht dargetan sei (juris\nRn. 1). Für die Prozessbevollmächtigten der Kläger war spätestens hiernach\noffensichtlich, dass sich in der vorliegenden Sache die gleiche Problematik stellen werde, wenn entsprechend ihrem Rechtsstandpunkt die Passivlegitimation\nder Beklagten zu bejahen war.\n\n8 Der Senatsbeschluss vom 26. Februar 2015 in der Sache III ZR 204/13\nist den Prozessbevollmächtigten der Kläger am 12. März 2015 zugestellt worden. Der Senatsbeschluss vom selben Tag, mit dem die Revision in dem vorliegenden Rechtsstreit zugelassen wurde, ist den Prozessbevollmächtigten am\n3. März 2015 zugestellt worden. Sie hatten damit auch ausreichend Zeit, in ihrer\nRevisionsbegründung innerhalb der Frist des § 551 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung\nmit § 544 Abs. 6 Satz 3 ZPO auf die Frage der Erlaubnisfähigkeit der Tätigkeit\nder Kläger unabhängig vom Sportwettenmonopol einzugehen, was unterblieben\nist.\n\n9 Die Kläger können auch nicht mit Erfolg geltend machen, die im Parallelprozess gewonnenen Erkenntnisse seien vorliegend unbeachtlich und machten\neinen Hinweis des Senats nicht entbehrlich, da es sich um ein getrenntes Verfahren handele. Die Kläger haben sich im hiesigen Rechtsstreit vorinstanzlich\nselbst eingehend mit dem Urteil des Berufungsgerichts vom 3. Mai 2013 in der\nParallelsache I-11 U 88/11 (III ZR 204/13) befasst, dieses in das vorliegende\nVerfahren eingeführt (z.B. Schriftsatz vom 13. Juni 2013 S. 2, 5, 8, 10, 11, 17 ff;\nSchriftsatz vom 14. Juni 2013 S. 1 ff, 17 ff) und sich ausdrücklich auf ihr Vorbringen in dem Parallelrechtsstreit bezogen (Schriftsatz vom 13. Juni 2013\nS. 24 f; Schriftsatz vom 14. Juni 2013 S. 41).\n\n10 3. Unbegründet ist die Anhörungsrüge auch, soweit sie beanstandet, der\nSenat habe \"den unstreitig gebliebenen Vortrag der Kläger auf Seite 6 der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde und im Schriftsatz vom \"01.04.2014\"\n(gemeint offenbar: Schriftsatz vom 1. April 2015) nicht aufgenommen, dass die\nBeklagte im Jahr 2014 die Untersagungsverfügungen gegen die Kläger aufgehoben, das beigetriebene Zwangsgeld zurückgezahlt und erklärt habe, die Verfahrenskosten übernehmen zu wollen\". Zwar waren diese Tatsachen unbe-\n\nschadet § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO grundsätzlich noch im dritten Rechtszug berücksichtigungsfähig, da sie unstreitig und nach dem Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht eingetreten waren (vgl. z.B.\nBGH, Urteile vom 14. Oktober 2009 - XII ZR 146/08, NJW 2009, 3783 Rn. 27\nund vom 3. April 1998 - V ZR 143/97, NJW-RR 1998, 1284). Sie sind jedoch\nunerheblich. Daraus, dass die Beklagte die Bescheide im Jahr 2014 - unter dem\nEindruck der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Juni 2013 (siehe\nhierzu Senatsurteil vom 16. April 2015 in dieser Sache Rn. 26) - aufgehoben\nhat, lässt sich nichts dafür ableiten, dass die Beklagte nach den Urteilen des\nGerichtshofs der Europäischen Union vom 8. September 2010 mit der Feststellung der Unionsrechtswidrigkeit des Sportwettenmonopols die Erlaubnisfähigkeit des Wettangebots der Kläger bejaht hätte.\n\n11 4. Nicht nachvollziehbar ist schließlich die Rüge der Kläger, der Senat habe\nes zu Unrecht unterlassen, sie darauf hinzuweisen, dass er davon ausgehe, der\nErlass und die Aufrechterhaltung der Untersagungsverfügungen beruhten auf\nlegislativem Unrecht. Bereits das Berufungsgericht hat in seinem Hinweisbeschluss vom 3. August 2012 (dort S. 16 f) diesen Standpunkt eingenommen.\nFür einen Rechtskundigen musste sich deshalb aufdrängen, dass sich die Frage der Haftung wegen legislativen Unrechts stellen werde, wenn die Klage gegen die Beklagte, wie die Kläger insoweit zutreffend geltend gemacht haben,\nnicht an der Passivlegitimation scheiterte. Im Übrigen ist die Frage in der münd-\n\nlichen Verhandlung des Senats am 16. April 2015 eingehend zur Sprache gekommen.\n\nSchlick Herrmann Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 09.09.2011 - 5 O 156/10 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 14.06.2013 - I-11 U 89/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-23/iii-zr-333-13","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-23/iii-zr-333-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:03.865832+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-07-23/iii-zr-333-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-07-23","dockets":["III ZR 333/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.07.2015 – III ZR 333/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-23/iii-zr-333-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Kläger gegen das Senatsurteil vom\n16. April 2015 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Anhörungsrügeverfahrens haben die Klägerin zu 1\nzu 2/5 und der Kläger zu 2 zu 3/5 zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":3},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:03.865832+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}