{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2015-06-24","aktenzeichen":"1 StR 207/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 207/15\n\nvom\n24. Juni 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juni 2015 beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRavensburg vom 11. Dezember 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie von der Verteidigung begehrte \"Zwischenentscheidung\" war nicht zu\nerlassen.\n\nEs liegt auf der Hand, dass die Urteilszustellung wirksam war.\n\nDie Anordnung der Zustellung durch den Vorsitzenden ist an eine besondere Form nicht gebunden; sie kann sowohl schriftlich als auch mündlich\ngetroffen werden. In Anbetracht ihrer Bedeutung für die Wirksamkeit der Zustellung muss sie im Zeitpunkt der Zustellung aktenkundig, im Falle einer mündlichen Anweisung in einem Vermerk der Geschäftsstelle festgehalten sein (BGH,\nBeschluss vom 6. März 2014 - 4 StR 553/13).\n\nDies ist hier offensichtlich der Fall.\n\nAusweislich der Akten (Bl. 654) wurde durch den Vorsitzenden am\n2. Februar 2015 die Zustellung des Urteils angeordnet und die begehrte Akten-\n\neinsicht (Bl. 634) verfügt. Die Akten gingen am 13. Februar 2015 wieder bei\nGericht ein (Bl. 668). Die Akteneinsicht ging bis Blatt 653 (Bl. 687). Es wurde\nanschließend Akteneinsicht bis Blatt 687 gewährt (Bl. 688).\n\nDie Zustellungsanordnung des Vorsitzenden (Bl. 654 d.A.) war und ist\naktenkundig. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass Aktenbestandteile auch\ndann aktenkundig sind, wenn sie nicht bei der Akteneinsicht mit übersandt wurden.\n\nAus der Stellungnahme der Geschäftsstellenbeamtin (Bl. 714 d.A.) ergibt\nsich, dass Blatt 654 der Akten beim Landgericht im Kontrollbogen als Nachweis\nfür die Versendung verblieb, was durchaus üblich ist und keineswegs dazu\nführt, dass dieses Blatt nicht mehr Aktenbestandteil ist.\n\nDer Verteidiger hat durch die weitere Akteneinsicht die Zustellungsanordnung des Vorsitzenden zur Kenntnis genommen, die Stellungnahme der\nGeschäftsstellenbeamtin ist ihm bekannt und der Generalbundesanwalt hat ihn\nin seiner Zuschrift darauf hingewiesen, dass die Zustellung wirksam war und\nnicht dadurch in Frage gestellt wird, dass die entsprechende Anordnung des\nVorsitzenden zunächst von der Akteneinsicht ausgenommen war. Danach bestand für einen verteidigten Angeklagten kein Anspruch auf eine förmliche Feststellung der eindeutigen Rechtslage.\n\nAuch auf den lediglich angedeuteten Wiedereinsetzungsantrag, der die\nVoraussetzungen der §§ 44 ff. StPO ohnehin nicht erfüllt, war nicht näher einzugehen.\n\nRaum Rothfuß Jäger\n\nRadtke Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-24/1-str-207-15","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-24/1-str-207-15","retrieved":"2026-10-24 07:52:11.322576+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-06-24/1-str-207-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2015-06-24","dockets":["1 StR 207/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.06.2015 – 1 StR 207/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-24/1-str-207-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Ravensburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Ravensburg","date":"2014-12-11","docket":"2 KLs 11 Js 23423/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-06-24","docket":"1 StR 207/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-06-24/1-str-207-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-24/1-str-207-15","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-09-02","docket":"1 StR 207/15","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-09-02/1-str-207-15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-09-02/1-str-207-15","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:11.322576+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}