{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-06-18","aktenzeichen":"III ZB 37/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZB 37/15\nvom\n\n18. Juni 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Juni 2015 durch die\nRichter Hucke, Seiters, Reiter und die Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers vom 18. April 2015 gegen die\nan dem Senatsbeschluss vom 26. März 2015 beteiligten Richter\nVizepräsident Schlick, Dr. Herrmann, Tombrink und Dr. Remmert\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 26. März 2015 hat der Senat die als Rechtsbeschwerde anzusehende Eingabe des Klägers vom 19. Januar 2015 auf seine\nKosten als unzulässig verworfen und auch die weitere Eingabe des Klägers\nvom 17. Februar 2015, mit der er sich gegen den seine Anhörungsrüge zurückweisenden Beschluss des Oberlandesgerichts Celle vom 28. Januar 2015 wenden wollte, als nicht zulässig zurückgewiesen. Mit am 23. April 2015 eingegangenem Schreiben hat der Kläger die an diesem - ihm am 12. April 2015 zugestellten - Beschluss beteiligten Richter Vizepräsident Schlick, Dr. Herrmann,\nTombrink und Dr. Remmert wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und\ngleichzeitig Anhörungsrüge erhoben.\n\nII.\n\n2 Der Befangenheitsantrag ist zulässig, insbesondere konnte er ohne Beauftragung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts gestellt\nwerden (§ 44 Abs. 1, § 78 Abs. 3 ZPO).\n\n3 Der Antrag ist jedoch nicht begründet.\n\n4 Die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit findet statt, wenn ein\nGrund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines\nRichters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO). Dabei kommen nur objektive\nGründe in Betracht, die aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder der Unabhängigkeit der abgelehnten\nRichter aufkommen lassen (vgl. nur Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., § 42\nRn. 8 f mwN).\n\n5 Solche Gründe hat der Kläger nicht vorgebracht. Er wendet sich lediglich\ngegen die in dem Senatsbeschluss vom 26. März 2015 zum Ausdruck kom-\n\nmende Rechtsansicht des Senats. Damit ist jedoch kein Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit der abgelehnten Richter begründet.\n\nHucke Seiters Reiter\n\nOehler Roloff\n\nVorinstanzen:\nLG Verden, Entscheidung vom 08.10.2014 - 8 O 268/14 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 05.01.2015 - 9 W 176/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-18/iii-zb-37-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-18/iii-zb-37-15","retrieved":"2026-10-24 07:58:03.434742+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-06-18/iii-zb-37-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-06-18","dockets":["III ZB 37/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.06.2015 – III ZB 37/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-18/iii-zb-37-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom 18. April 2015 gegen die\nan dem Senatsbeschluss vom 26. März 2015 beteiligten Richter\nVizepräsident Schlick, Dr. Herrmann, Tombrink und Dr. Remmert\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:03.434742+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}