{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2015-06-16","aktenzeichen":"EnVR 70/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nEnVR 70/13\n\nvom\n\n16. Juni 2015\n\nin dem energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungsverfahren\n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juni 2015 durch die\nPräsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter\nDr. Raum und die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Grüneberg und Dr. Bacher\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird der am 5. August\n2013 verkündete Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf aufgehoben.\n\nAuf die Beschwerde der Betroffenen wird der Beschluss der Bundesnetzagentur vom 31. Oktober 2011 (BK4-11-304) in Nr. 2 aufgehoben.\n\nDie Bundesnetzagentur hat die Kosten des Beschwerde- und des\nRechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Betroffenen zu tragen.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 50.000 Euro festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Betroffene betreibt ein Gasverteilernetz.\n\n2 Mit Beschluss vom 31. Oktober 2011 (BK4-11-304) hat die Bundesnetzagentur die Eigenkapitalzinssätze für Neu- und Altanlagen für die Dauer der\nzweiten Periode der Anreizregulierung festgelegt. Unter Nr. 2 des Beschlusstenors hat sie ausgesprochen, die Festlegung stehe unter dem Vorbehalt des\nWiderrufs.\n\n3 Mit ihrer Beschwerde hat die Betroffene die Aufhebung dieses Widerrufsvorbehalts begehrt. Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Betroffene mit der vom Beschwerdegericht\nzugelassenen Rechtsbeschwerde. Die Bundesnetzagentur tritt dem Rechtsmittel entgegen.\n\n4 II. Die zulässige Rechtsbeschwerde, über die der Senat aufgrund der\nerteilten Zustimmung der Verfahrensbeteiligten gemäß § 81 Abs. 1 Halbsatz 2\nEnWG ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, führt zur Aufhebung der\nBeschwerdeentscheidung und des angegriffenen Widerrufsvorbehalts.\n\n5 Der Senat hat bereits entschieden, dass der angegriffene Widerrufsvorbehalt eine eigenständige Regelung enthält, nämlich die verbindliche Feststellung, dass die getroffene Festlegung in den Anwendungsbereich von § 29\nAbs. 2 EnWG fällt, und dass ein Vorbehalt dieses Inhalts weder auf § 29 Abs. 1\noder 2 EnWG noch auf eine sonstige Ermächtigungsgrundlage gestützt werden\nkann (BGH, Beschluss vom 3. März 2015 - EnVR 44/13, Rn. 10 ff und Rn. 18 ff\n- BEW Netze GmbH). Diese dort angestellten Erwägungen sind auch für den\nStreitfall maßgeblich.\n\n6 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 1 EnWG, die Festsetzung des Gegenstandswerts auf § 50 Abs. 1 Satz 1 GKG und § 3 ZPO.\n\nLimperg Raum Kirchhoff\n\nGrüneberg Bacher\n\nVorinstanz:\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.08.2013 - VI-3 Kart 292/11 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-16/envr-70-13","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-16/envr-70-13","retrieved":"2026-10-24 07:51:38.352810+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-06-16/envr-70-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2015-06-16","dockets":["EnVR 70/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.2015 – EnVR 70/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-16/envr-70-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird der am 5. August\n2013 verkündete Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf aufgehoben.\n\nAuf die Beschwerde der Betroffenen wird der Beschluss der Bundesnetzagentur vom 31. Oktober 2011 (BK4-11-304) in Nr. 2 aufgehoben.\n\nDie Bundesnetzagentur hat die Kosten des Beschwerde- und des\nRechtsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Betroffenen zu tragen.\n\nDer Gegenstandswert wird auf 50.000 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/81","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"81","label":"§ 81 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"GKG-2004/50","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"50","label":"§ 50 GKG 2004","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/29","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"29","label":"§ 29 EnWG 2005","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:38.352810+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}