{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2015-06-02","aktenzeichen":"XI ZR 323/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 323/14\n\nvom\n\n2. Juni 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juni 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Ellenberger, die Richter Maihold und Dr. Matthias\nsowie die Richterinnen Dr. Derstadt und Dr. Dauber\n\nbeschlossen:\n\nDer Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird\nauf bis zu 19.500 € festgesetzt.\n\nNach der Beschwerdebegründung werden nur noch die Anträge\nzu 1. bis 4., 7. und 8. weiterverfolgt.\n\nDer von den Klägern neben dem Ersatz des investierten Kapitals\n(Anträge zu 1. und 2.) mit dem Antrag zu 4. begehrte Ausgleich\nentgangenen Gewinns in Höhe von (jetzt noch) 3.138,65 €, das\nsind 4% p.a. aus dem investierten Kapital von Dezember 2007 bis\nzum 20. Dezember 2012, erhöht als Nebenforderung Beschwer\nund Streitwert nicht (vgl. Senatsbeschlüsse vom 8. Mai 2012\n- XI ZR 261/10, WM 2012, 1211 Rn. 14 und vom 15. Januar 2013\n- XI ZR 370/11, juris; BGH, Beschluss vom 27. Juni 2013 - III ZR\n143/12, WM 2013, 1504). Auch bei dem Antrag zu 7. auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten handelt es sich um\neine Nebenforderung gemäß § 4 ZPO, § 43 Abs. 1 GKG, soweit\ndie Hauptsache Gegenstand des Rechtsstreits ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 30. Januar 2007 - X ZB 7/06, NJW 2007, 3289\nRn. 7 und vom 25. September 2007 - VI ZB 22/07, NJW-RR 2008,\n374). Dies ist hier hinsichtlich der Anlagegeschäfte aus Dezember\n2007 der Fall, so dass nur die durch die Forderung auf Rückabwicklung des Anlagegeschäfts von August 2008 entstandenen\n\nMehrkosten in Höhe von 774,93 € neben den Anträgen zu 1. und\n2. zu berücksichtigen sind.\n\nDem Antrag zu 8. auf Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten kommt neben den auf eine Zug-um-Zug-Verurteilung gerichteten Anträgen zu 1. und 2. keine eigenständige wirtschaftliche\nBedeutung zu (vgl. Senatsbeschlüsse vom 23. Februar 2010\n- XI ZR 219/09, juris und vom 6. Juli 2010 - XI ZB 40/09, WM\n2010, 1673 Rn. 16).\n\nDer Antrag auf Feststellung der Erledigung des Antrags zu 3. ist\nmit allenfalls 4.106,78 € zu veranschlagen. Denn der Wert eines\nAntrags auf Feststellung der teilweisen Hauptsacheerledigung\nrichtet sich nach den auf den erledigten Teil entfallenden Kosten\ndes Rechtsstreits, die im Wege einer Differenzrechnung zu ermitteln sind, bei der von den Gesamtkosten die Kosten abzuziehen\nsind, die entstanden wären, wenn der Prozess ohne den erledigten Teil geführt worden wäre (BGH, Beschlüsse vom 13. Juli 2005\n- XII ZR 295/02, NJW-RR 2005, 1728 und vom 28. Januar 2010\n- III ZR 47/09, juris Rn. 5). Im Streitfall ergibt sich auf der Grundlage der von dem Landgericht und dem Berufungsgericht jeweils\nfestgesetzten Streitwerte eine Differenz von 4.106,78 €. Wird auch\n\nfür den Streitwert der Berufungsinstanz der Antrag zu 4. nicht berücksichtigt, ergibt sich nur eine Differenz von 3.950 €.\n\nEllenberger Maihold Matthias\n\nDerstadt Dauber\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 12.09.2013 - 3 O 4351/13 -\nOLG München, Entscheidung vom 18.06.2014 - 19 U 4135/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-02/xi-zr-323-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-02/xi-zr-323-14","retrieved":"2026-10-24 08:01:54.487832+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-06-02/xi-zr-323-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2015-06-02","dockets":["XI ZR 323/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.06.2015 – XI ZR 323/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-06-02/xi-zr-323-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/43","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:54.487832+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}