{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-05-27","aktenzeichen":"III ZR 323/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 323/13\nvom\n\n27. Mai 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2015 durch die\nRichter Hucke, Dr. Remmert, Stöhr, die Richterin von Pentz und den Richter\nOffenloch\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch der Kläger vom 16. März 2015 gegen\nRichter Tombrink wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 12. Februar 2015 hat der Senat das Ablehnungsgesuch der Kläger gegen die am Beschluss vom 24. Juli 2014 beteiligten Richter\nals unbegründet zurückgewiesen. Gegen diesen ihnen am 28. Februar 2015\nzugestellten Beschluss haben die Kläger mit Schreiben vom 2. März 2015 Anhörungsrüge erhoben. In dem weiteren, zur Begründung dieser Rüge eingereichten Schreiben haben sie den an diesem Beschluss beteiligten Richter\nTombrink wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.\n\nII.\n\n2 Der Befangenheitsantrag ist zulässig, insbesondere konnte er ohne Beauftragung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts gestellt\nwerden (§ 44 Abs. 1, § 78 Abs. 3 ZPO).\n\n3 Der Antrag ist jedoch nicht begründet.\n\n4 Wie den Klägern bereits im Beschluss vom 12. Februar 2015 deutlich\ngemacht worden ist, findet die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit\nstatt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO). Dabei kommen nur\nobjektive Gründe in Betracht, die aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder der Unabhängigkeit der abgelehnten Richter aufkommen lassen (vgl. nur Zöller/Vollkommer, ZPO\n30. Aufl., § 42 Rn. 8 f mwN).\n\n5 Solche Gründe haben die Kläger nicht vorgebracht. Sie wenden sich\nabermals hauptsächlich gegen die in den Beschlüssen vom 24. Juli 2015 und\nnunmehr auch vom 12. Februar 2015 zum Ausdruck kommenden Rechtsansichten des Senats. Damit ist jedoch kein Zweifel an der Unparteilichkeit oder\nUnabhängigkeit des abgelehnten Richters begründet. Die Ausführungen der\nKläger in ihren weiteren Eingaben vom 13. und 14. April 2015 enthalten eben-\n\nfalls keine Gesichtspunkte, die eine Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen\nkönnten.\n\nHucke Remmert Stöhr\n\nvon Pentz Offenloch\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 04.06.2012 - 35 O 25376/11 -\nOLG München, Entscheidung vom 08.05.2013 - 18 U 2953/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-27/iii-zr-323-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-27/iii-zr-323-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:03.291903+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-05-27/iii-zr-323-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-05-27","dockets":["III ZR 323/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2015 – III ZR 323/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-27/iii-zr-323-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch der Kläger vom 16. März 2015 gegen\nRichter Tombrink wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:03.291903+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}