{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-05-21","aktenzeichen":"V ZB 156/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 156/13\n\nvom\n\n21. Mai 2015\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Mai 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Brückner und Weinland und den Richter\nDr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass die Beschlüsse\ndes Amtsgerichts Rosenheim vom 26. August 2013 und der 4. Zivilkammer des Landgerichts Traunstein vom 9. Oktober 2013 den\nBetroffenen in seinen Rechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden der Bundesrepublik\nDeutschland auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Haftanordnung des Amtsgerichts hat den Betroffenen in seinen\nRechten verletzt. Der Haftantrag war unzulässig, weil er die nach § 417 Abs. 2\nFamFG erforderlichen konkreten Angaben (dazu: Senat, Beschlüsse vom\n12. September 2013 – V ZB 85/12, juris Rn. 9 und vom 15. Januar 2015\n– V ZB 165/13, juris Rn. 5 f.) zum Ablauf des Überstellungsverfahrens nach der\n\nhier noch anwendbaren Dublin-II-Verordnung nicht enthielt, sondern nur einen\nTextbaustein ohne Bezug zu dem Zielland Italien und dessen nach der letzten\nunerlaubten Einreise des Betroffenen anzunehmenden Reaktion. Außerdem\nwar auf Grund des Vollstreckungsplans für den Freistaat Bayern in der Fassung\nvom 1. Dezember 2011 und der Angabe zur Unterbringung des Betroffenen in\ndem Haftantrag der beteiligten Behörde abzusehen, dass die Haft in der Justizvollzugsanstalt München und damit unter Verletzung der im Lichte von Art. 16\nAbs. 1 Satz 1 der Richtlinie 2008/115/EG auszulegenden Vorschrift des § 62a\nAbs. 1 AufenthG vollzogen werden würde (vgl. näher Senat, Beschlüsse vom\n25. Juli 2014 – V ZB 137/14, FGPrax 2014, 230 Rn. 7 bis 10, vom 17. September 2014 – V ZB 56/14, juris Rn. 4 f. und vom 15. Januar 2015 – V ZB 165/13,\njuris Rn. 9). Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7\nFamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Rosenheim, Entscheidung vom 26.08.2013 - 1 XIV 192/13 -\nLG Traunstein, Entscheidung vom 09.10.2013 - 4 T 3719/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-21/v-zb-156-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1},{"jurabk":"RL 2008/115/EG","ref":"Art 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-21/v-zb-156-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:15.014513+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-05-21/v-zb-156-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-05-21","dockets":["V ZB 156/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.05.2015 – V ZB 156/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-21/v-zb-156-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass die Beschlüsse\ndes Amtsgerichts Rosenheim vom 26. August 2013 und der 4. Zivilkammer des Landgerichts Traunstein vom 9. Oktober 2013 den\nBetroffenen in seinen Rechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden der Bundesrepublik\nDeutschland auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62a","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"rl-2008-115-eg/16","law":"rl-2008-115-eg","abbreviation":"RL 2008/115/EG","ref":"16","label":"Art 16 RL 2008/115/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:15.014513+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}