{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2015-05-20","aktenzeichen":"IX ZR 116/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 116/14\nvom\n\n20. Mai 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 20. Mai 2015\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für das\nVerfahren der Anhörungsrüge wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts (§ 78b ZPO)\nliegen nicht vor.\n\n2 1. Die Bestellung eines Notanwalts kann nicht verlangt werden, wenn der\nbisher zur Vertretung bereite Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof nicht willens war, eine Rechtsbehelfsbegründung nach den Vorstellungen oder gar Vorgaben der Partei zu fertigen. Denn es liefe dem Zweck der Zulassungsbeschränkung für Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof zuwider, wenn die Partei einen Anspruch darauf hätte, ihre Rechtsansicht gegen die des - auf das\nRevisionsrecht spezialisierten - Rechtsanwalts durchzusetzen (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2013 - III ZR 122/13, WM 2014, 425 Rn. 12; vom\n12. März 2014 - V ZR 253/13, Rn. 2).\n\n3 2. Der Kläger hat in der Begründung seines Antrags selbst dargelegt,\ndass sein bisheriger Bevollmächtigter nicht bereit sei, die Anhörungsrüge nach\nseinen Vorstellungen zu begründen. Bei dieser Sachlage ist für die Bestellung\neines Notanwalts kein Raum.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 15.10.2013 - 8 O 86/13 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 10.04.2014 - 27 U 154/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-20/ix-zr-116-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-20/ix-zr-116-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:56.437817+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-05-20/ix-zr-116-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2015-05-20","dockets":["IX ZR 116/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.05.2015 – IX ZR 116/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-20/ix-zr-116-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts für das\nVerfahren der Anhörungsrüge wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:56.437817+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}