{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2015-05-07","aktenzeichen":"I ZR 176/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 176/12\n\nvom\n\n7. Mai 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Mai 2015 durch die Richter\nProf. Dr. Koch, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, die Richterin Dr. Schwonke und den\nRichter Feddersen\n\nbeschlossen:\n\nDie Urteile der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln\nvom 15. Dezember 2011 und des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 10. August 2012 sind wirkungslos.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Klägerin hat die Beklagten mit der Klage unter anderem wegen der\nVerletzung ihrer Rechte aus der deutschen Wort-Bild-Marke \"Gute Laune Drops\"\n(Klagemarke) auf Unterlassung, Auskunft, Feststellung der Schadensersatzpflicht\nund Erstattung von Abmahnkosten in Anspruch genommen. Das Landgericht hat der\nKlage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen und die Revision nicht zugelassen.\n\n2 Das von den Beklagten eingeleitete Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren hat\nder Senat mit Beschluss vom 6. Juni 2013 bis zur rechtskräftigen Entscheidung über\nden Antrag der Beklagten zu 2 auf Löschung der Klagemarke ausgesetzt. Mit Beschluss vom 10. Juli 2014 (I ZB 18/13, GRUR 2014, 872 = WRP 2014, 1062 - Gute\nLaune Drops) hat der Senat die Löschung der Klagemarke für die hier relevanten\nWaren Bonbons, Süßigkeiten und Süßwaren bestätigt. Im Anschluss daran hat der\n\nSenat das ausgesetzte Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren aufgenommen und mit\nBeschluss vom 11. Dezember 2014 die Revision zugelassen. Die Parteien haben\nsich während des Laufs der Revisionsbegründungsfrist außergerichtlich verglichen,\nübereinstimmende Erledigungserklärungen abgegeben und auf eine Kostenentscheidung verzichtet. Die Beklagten haben beantragt, entsprechend § 269 Abs. 4\nZPO die Urteile der Vorinstanzen für gegenstandslos zu erklären.\n\n3 2. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war auf Antrag der Beklagten auszusprechen, dass\ndie vorinstanzlichen Entscheidungen wirkungslos sind.\n\n4 Uneingeschränkte übereinstimmende Erledigungserklärungen beenden zwingend die Rechtshängigkeit des Rechtsstreits in der Hauptsache (BGH, Beschluss\nvom 23. Oktober 2003 - I ZB 45/02, GRUR 2004, 264, 266 = WRP 2004, 235 - Euro-Einführungsrabatt). Bereits ergangene, noch nicht rechtskräftige Entscheidungen\nwerden in entsprechender Anwendung von § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO wirkungslos,\nohne dass es einer ausdrücklichen Aufhebung bedarf (BayVerfGH, NJW 1990, 1783,\n1784). Dies kann jedoch auf Antrag in entsprechender Anwendung von § 269 Abs. 4\nZPO ausgesprochen werden (BGH, Beschluss vom 3. Mai 2007 - I ZR 137/05,\nJurBüro 2008, 267, 268; vgl. auch BGH, Beschluss vom 17. Juli 2006 - II ZR 163/03,\nAG 2006, 666; MünchKomm.ZPO/Lindacher, 4. Aufl., § 91a Rn. 40; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., § 91a Rn. 12; Lackmann in Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl.,\n§ 91a Rn. 18; Jaspersen/Wache in Vorwerk/Wolf, Beck'scher Online-Kommentar\nZPO, Stand: 1. März 2015, § 91a Rn. 27). Für einen solchen Ausspruch besteht ein\nRechtsschutzbedürfnis, weil die Zwangsvollstreckung aus den vorinstanzlichen\nEntscheidungen ebenso wie im Fall der Klagerücknahme in entsprechender\nAnwendung von § 775 Nr. 1 ZPO nur dann eingestellt werden kann, wenn durch\nVorlage eines Beschlusses nach § 269 Abs. 4 ZPO (analog) die Wirkungslosigkeit\n\nder bereits ergangenen Urteile nachgewiesen wird (vgl. Zöller/Stöber aaO § 775\nRn. 4a).\n\nKoch Schaffert Kirchhoff\n\nSchwonke Feddersen\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 15.12.2011 - 81 O 14/11 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 10.08.2012 - 6 U 17/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-07/i-zr-176-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 775","ref_norm":"775","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-07/i-zr-176-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:08.012789+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-05-07/i-zr-176-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2015-05-07","dockets":["I ZR 176/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.05.2015 – I ZR 176/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-05-07/i-zr-176-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Urteile der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln\nvom 15. Dezember 2011 und des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 10. August 2012 sind wirkungslos.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/269","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"269","label":"§ 269 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/775","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"775","label":"§ 775 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:08.012789+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}