{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-04-30","aktenzeichen":"III ZA 27/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZA 27/14\n\nvom\n\n30. April 2015\n\nin dem Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. April 2015 durch die Richter\nDr. Herrmann, Richter Hucke, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss\nvom 16. März 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat auch in der dem\nangegriffenen Beschluss zugrunde liegenden Beratung das Vorbringen des\nAntragstellers vollständig berücksichtigt, es jedoch nicht für durchgreifend erachtet.\nErgänzend ist nur noch anzumerken, dass der Umstand, dass der Beschluss vom 29.\nJanuar 2015 nur von zwei und nicht von allen an der Entscheidung beteiligten\nRichter unterzeichnet ist, auf § 14 Abs. 2 der Geschäftsordnung des\nBundesgerichtshofs beruht. Danach genügen bei Beschlüssen der in Rede\nstehenden Art die Unterschriften zweier Richter.\n\n2 Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser\nSache nicht mehr rechnen.\n\nHerrmann Hucke Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Dortmund, Entscheidung vom 06.10.2014 - 25 O 63/14 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.11.2014 - I-11 W 97/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/iii-za-27-14","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/iii-za-27-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:03.098930+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-30/iii-za-27-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-04-30","dockets":["III ZA 27/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2015 – III ZA 27/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/iii-za-27-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss\nvom 16. März 2015 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:03.098930+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}