{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2015-04-28","aktenzeichen":"X ZR 109/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 109/12\nvom\n28. April 2015\nin dem Rechtsstreit\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2015 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Hoffmann,\nDr. Deichfuß und die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf\nvom 9. August 2012 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache\nkeine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von\nVerfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im\nÜbrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).\n\nEs rechtfertigt die Zulassung der Revision nicht, dass die Auslegung\ndes Klagepatents im Berufungsurteil teilweise von der Auslegung\ndieses Patents im Urteil des Bundesgerichtshofs vom 26. Juni 2014\n(X ZR 6/11) abweicht. Die Entscheidung des Berufungsgerichts wird\nbereits durch seine Annahme getragen, dass für die angegriffene\nAusführungsform keine Verschiebung des Taktes für den\nOperationsschritt im Vermittlungssystem dargetan ist, welcher auf\nden Signalempfang und eine sich daraus ergebende Bestimmung\neines Empfangszeitfensters folgt (vgl. Urteil X ZR 6/11 Rn. 26, 27).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbs. ZPO abgesehen.\n\nDer Wert des Verfahrens wird für alle Instanzen auf 15.000.000 EUR\nfestgesetzt.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO) einschließlich der Kosten der Streithilfe.\n\nMeier-Beck Gröning Hoffmann\n\nDeichfuß Kober-Dehm\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 18.01.2011 - 4a O 6/09 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.08.2012 - I-2 U 16/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","retrieved":"2026-10-24 08:01:23.042185+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2015-04-28","dockets":["X ZR 109/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2015 – X ZR 109/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Düsseldorf","court_id":"lg-duesseldorf","court_as_stated":"Landgericht Düsseldorf","date":"2011-01-18","docket":"4a O 6/09","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGD:2011:0118.4A.O6.09.00","id":"lg-duesseldorf/2011-01-18/4a-o-6-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duesseldorf/2011-01-18/4a-o-6-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2012-08-09","docket":"I-2 U 16/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2012:0809.I2U16.11.00","id":"olg-duesseldorf/2012-08-09/i-2-u-16-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2012-08-09/i-2-u-16-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-04-28","docket":"X ZR 109/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-28/x-zr-109-12","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2016-01-12","docket":"X ZR 109/12","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2016:120116BXZR109.12.0","id":"bgh/2016-01-12/x-zr-109-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2016-01-12/x-zr-109-12","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:23.042185+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}