{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2015-04-23","aktenzeichen":"VII ZA 1/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZA 1/15\n\nvom\n\n23. April 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. April 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Eick, den Richter Dr. Kartzke und die Richterinnen\nGraßnack, Sacher und Wimmer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe für das Verfahren\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nBeschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt\nam Main vom 15. Dezember 2014 zu bewilligen und ihm Rechtsanwalt Dr. K. beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. K. kann dem\nKläger nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine\nhinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO).\n\n2 Unterbleibt die rechtzeitige Vornahme einer fristwahrenden Handlung wie\nhier die formgerechte Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde wegen des\nwirtschaftlichen Unvermögens der Partei, ist die Frist unverschuldet versäumt\nund der Partei wird auf ihren Antrag oder von Amts wegen Wiedereinsetzung in\ndie versäumte Frist gewährt (§§ 233 ff. ZPO), sofern sie bis zu deren Ablauf\neinen den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Prozesskostenhilfeantrag eingereicht und alles in ihren Kräften Stehende getan hat, damit über den\nAntrag ohne Verzögerung sachlich entschieden werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 21. November 2013 - VII ZA 9/13, juris Rn. 1; Beschluss vom\n\n21. Februar 2002 - IX ZA 10/01, NJW 2002, 2180). Das setzt voraus, dass die\nPartei innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist nicht nur den Prozesskostenhilfeantrag stellt, sondern auch alle für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erforderlichen Unterlagen beibringt (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom\n21. November 2013 - VII ZA 9/13, juris Rn. 1; Beschluss vom 27. September\n2007 - IX ZA 20/07, juris Rn. 2). Da die Bewilligung der Prozesskostenhilfe für\njeden Rechtszug gesondert erfolgt (§ 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO), ist die Erklärung\nnach § 117 Abs. 2 i.V.m. Abs. 4 ZPO auch im höheren Rechtszug, gegebenenfalls erneut, beizufügen, wenn der Antragsteller nicht zugleich auf einen in der\nVorinstanz vorgelegten Vordruck verweist und unmissverständlich mitteilt, dass\nseine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unverändert geblieben\nsind (vgl. BGH, Beschluss vom 21. November 2013 - VII ZA 9/13, juris Rn. 1;\nBeschluss vom 6. Juli 2006 - IX ZA 10/06, FamRZ 2006, 1522, 1523 m.w.N.).\n\n3 Daran fehlt es vorliegend. Der Kläger hat innerhalb der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 544 Abs. 1 Satz 2 ZPO), die am\n22. Januar 2015 abgelaufen ist, die nach § 117 Abs. 2 i.V.m. Abs. 4 ZPO erforderliche Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit\nden entsprechenden Belegen nicht vorgelegt und auch nicht auf einen bereits in\nder Vorinstanz vorgelegten Vordruck Bezug genommen. Der Prozesskostenhilfeantrag ist vielmehr am 22. Januar 2015 per Telefaxschriftsatz, wie darin ausgeführt, \"ohne PKH-Anlagen\" eingereicht worden; die vom 20. Januar 2015 datierende Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse\nnebst Belegen ist erst am 28. Januar 2015, nach Ablauf der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde, beim Bundesgerichtshof eingegangen.\n\n4 Der Sachverhalt rechtfertigt nicht die Annahme, dass den Kläger an der\nverspäteten Vorlage kein Verschulden trifft. Ein dem Kläger gemäß\n§ 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnendes Organisationsverschulden seines Prozessbevollmächtigten ist im Streitfall nicht ausgeräumt (vgl. BGH, Beschluss vom\n22. Februar 2007 - VII ZA 7/06, FamRZ 2007, 809 Rn. 5 f.).\n\nEick Kartzke Graßnack\n\nSacher Wimmer\n\nVorinstanzen:\nLG Gießen, Entscheidung vom 27.02.2014 - 5 O 320/12 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 15.12.2014 - 18 U 38/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-23/vii-za-1-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-23/vii-za-1-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:56.159609+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-23/vii-za-1-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2015-04-23","dockets":["VII ZA 1/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.2015 – VII ZA 1/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-23/vii-za-1-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers, ihm Prozesskostenhilfe für das Verfahren\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nBeschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt\nam Main vom 15. Dezember 2014 zu bewilligen und ihm Rechtsanwalt Dr. K. beizuordnen, wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/119","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"119","label":"§ 119 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:56.159609+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}