{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-04-20","aktenzeichen":"V ZB 21/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 21/15\n\nvom\n\n20. April 2015\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2015 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub, die Richterinnen\nDr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 13. Zivilkammer des Landgerichts München I vom\n9. September 2013 unter Verwerfung des Rechtsmittels im\nÜbrigen insoweit aufgehoben, als seine Beschwerde gegen die\nBeschlüsse des Amtsgerichts München vom 22. Juli 2013 und\n27. August 2013 zurückgewiesen worden ist.\n\nEs wird festgestellt, dass der Betroffene durch den Beschluss des\nAmtsgerichts München vom 22. Juli 2013, auch soweit die Haft\nüber den 12. August 2013 hinaus angeordnet war, und durch den\nBeschluss des Amtsgerichts München vom 27. August 2013 in\nseinen Rechten verletzt worden ist.\n\nDie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen\nAuslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden zu 7/11 der\nLandeshauptstadt München auferlegt. Im Übrigen findet eine\nAuslagenerstattung nicht statt. Gerichtskosten werden in allen\nInstanzen nicht erhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft, soweit die\nBeschwerdeentscheidung die Beschlüsse des Amtsgerichts vom 22. Juli 2013\nund 27. August 2013 betrifft. Sie ist auch im Übrigen zulässig und in dem\nUmfang begründet, wie nicht schon das Beschwerdegericht (für den Zeitraum\n\nvom 22. Juli bis zum 12. August 2013) die Verletzung des Betroffenen in seinen\nRechten festgestellt hat. Der Betroffene ist - unabhängig davon, dass die\nzuständige Staatsanwaltschaft erst am 13. August 2013 ihr Einvernehmen mit\nder Abschiebung des Betroffenen in die Vereinigten Staaten von Amerika\nerklärt hat - durch die Anordnung der Abschiebungshaft bereits deswegen in\nseinen Rechten verletzt worden, weil bei Erlass der Haftanordnung abzusehen\nwar, dass die Haft in der Justizvollzugsanstalt München-Stadelheim und damit\nunter Verletzung der im Lichte von Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie\n2008/115/EG auszulegenden Vorschrift des § 62a Abs. 1 AufenthG vollzogen\nwerden würde (vgl. näher Senat, Beschluss vom 25. Juli 2014 - V ZB 137/14,\nFGPrax 2014, 230 Rn. 7 bis 10). Dies gilt gleichermaßen für den Beschluss des\nAmtsgerichts vom 27. August 2013 über die Verlängerung der\nAbschiebungshaft.\n\n2 2. Unstatthaft ist die Rechtsbeschwerde dagegen, soweit sie gegen die\nZurückweisung der Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom\n14. August 2013 über die erste Haftverlängerung gerichtet ist. Dieser Beschluss\nist nach dem für die Entscheidung über die Statthaftigkeit der\nRechtsbeschwerde maßgebenden Inhalt (Senat, Beschluss vom 18. Dezember\n2014 - V ZB 114/13, juris Rn. 7) eindeutig als einstweilige Anordnung der Freiheitsentziehung nach § 427 FamFG ergangen und damit gemäß nach § 70\nAbs. 4 FamFG einer Nachprüfung in einem Rechtsbeschwerdeverfahren\nentzogen (vgl. Senat, Beschluss vom 20. Januar 2011 - V ZB 116/10, FGPrax\n2011, 143 Rn. 7).\n\n3 3. Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen\n(§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nStresemann Czub Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 14.08.2013 - 872 XIV B 237/13 -\nLG München I, Entscheidung vom 09.09.2013 - 13 T 17916/13, 13 T 19083/13\nund 13 T 19563/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-20/v-zb-21-15","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 427","ref_norm":"427","n":1},{"jurabk":"RL 2008/115/EG","ref":"Art 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-20/v-zb-21-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:14.938329+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-04-20/v-zb-21-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-04-20","dockets":["V ZB 21/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.04.2015 – V ZB 21/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-20/v-zb-21-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 13. Zivilkammer des Landgerichts München I vom\n9. September 2013 unter Verwerfung des Rechtsmittels im\nÜbrigen insoweit aufgehoben, als seine Beschwerde gegen die\nBeschlüsse des Amtsgerichts München vom 22. Juli 2013 und\n27. August 2013 zurückgewiesen worden ist.\n\nEs wird festgestellt, dass der Betroffene durch den Beschluss des\nAmtsgerichts München vom 22. Juli 2013, auch soweit die Haft\nüber den 12. August 2013 hinaus angeordnet war, und durch den\nBeschluss des Amtsgerichts München vom 27. August 2013 in\nseinen Rechten verletzt worden ist.\n\nDie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen\nAuslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden zu 7/11 der\nLandeshauptstadt München auferlegt. Im Übrigen findet eine\nAuslagenerstattung nicht statt. Gerichtskosten werden in allen\nInstanzen nicht erhoben.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/62a","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"FamFG/427","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"427","label":"§ 427 FamFG","mentions":1},{"id":"rl-2008-115-eg/16","law":"rl-2008-115-eg","abbreviation":"RL 2008/115/EG","ref":"16","label":"Art 16 RL 2008/115/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:14.938329+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}