{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-03-26","aktenzeichen":"III ZR 379/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 379/14\nvom\n\n26. März 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. März 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerinnen auf Abänderung der Kostengrundentscheidung im Senatsbeschluss vom 29. Januar 2015 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Unbeschadet der Frage, ob die von den Klägerinnen erstrebte Abänderung der Kostengrundentscheidung überhaupt statthaft wäre, liegt der hierfür\nangegebene Grund (fehlende Anwaltsvollmacht) nicht vor.\n\n2 Die als Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde tätig gewordenen Rechtsanwälte Prof. Dr. R. und\nDr. G. durften sich angesichts der E-Mail der vorinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen vom 17. Dezember 2014 als beauftragt ansehen, für die Klägerinnen fristwahrend die Nichtzulassungsbeschwerde einzulegen (§ 81 ZPO). In dieser E-Mail wird das Berufungsurteil im Einzelnen als fehlerhaft dargestellt sowie zum Ausdruck gebracht, dass die Klägerinnen sich\nhiergegen wehren wollen (vorsorglich sei bereits Gehörsrüge und Gegenvorstellung erhoben worden). Es wird eingangs mitgeteilt, dass gegen dieses Urteil\n\"Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt werden soll\" und Rechtsanwalt Prof.\nDr. R. abschließend angefragt: \"Würden Sie das Mandat annehmen wol-\n\nlen?\" Unter diesen Umständen verbleibt - auch unter Berücksichtigung des lediglich um Bestätigung der erteilten Vollmacht ersuchenden Schreibens des\nRechtsanwalts Prof. Dr. R. vom 17. Dezember 2014 - kein begründeter\nZweifel an der wirksamen Beauftragung zur (fristwahrenden) Einlegung der\nNichtzulassungsbeschwerde am 17. Dezember 2014.\n\nSchlick Herrmann Hucke\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.12.2011 - 2-4 O 545/10 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.11.2014 - 1 U 6/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-26/iii-zr-379-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 81","ref_norm":"81","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-26/iii-zr-379-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.672934+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-03-26/iii-zr-379-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-03-26","dockets":["III ZR 379/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.03.2015 – III ZR 379/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-26/iii-zr-379-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerinnen auf Abänderung der Kostengrundentscheidung im Senatsbeschluss vom 29. Januar 2015 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/81","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"81","label":"§ 81 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.672934+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}