{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2015-03-25","aktenzeichen":"1 StR 179/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 179/14\n\nvom\n25. März 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gewerbsmäßigen Schmuggels u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. März 2015 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nSaarbrücken vom 13. November 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen Hinterziehung von Umsatzsteuer für das\nJahr 2009 (Tatziffer 87 der Urteilsgründe).\n\nIndem der Angeklagte seiner Verpflichtung als Geschäftsführer der\nR. M. GmbH (im Folgenden: M. GmbH) zur Abgabe\nder Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr 2009 (vgl. § 18 Abs. 3\nUStG, § 34 AO) nicht nachgekommen ist, hat er die Finanzbehörden\npflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen, wodurch es zu einer Steuerverkürzung gekommen ist (§ 370 Abs. 1\nNr. 2 AO).\n\nSoweit die Revision geltend macht, der Angeklagte sei im Jahr\n2009 noch nicht Geschäftsführer der M. GmbH gewesen und habe\ndaher auch nicht deren steuerliche Pflichten zu erfüllen gehabt, ist dieser\nVortrag urteilsfremd und kann der Revision im Rahmen der Sachrüge\nnicht zum Erfolg verhelfen. Eine zulässige Verfahrensrüge ist insoweit\nnicht erhoben. Die Aufklärungsrüge (vgl. § 244 Abs. 2 StPO) betreffend\ndie unterbliebene Vernehmung des Zeugen S. zum Beweis der\nTatsache, dass der Angeklagte erst zum 1. Januar 2011 zum Geschäftsführer der M. GmbH bestellt wurde, genügt nicht den Anforderungen\ndes § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Denn es ist dem Vortrag zur Verfahrensrüge (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2012 - 1 StR 647/11, NStZ-RR 2012, 178; Urteil vom 30. April 1999 - 3 StR 215/98, NStZ 1999, 396,\n399; Beschluss vom 25. September 1986 - 4 StR 496/86, BGHR StPO\n§ 344 II 2 Formerfordernis 1) nichts dazu zu entnehmen, welche für das\nGericht erkennbaren Umstände zu der vermissten Beweiserhebung\n\n- insbesondere angesichts der auch insoweit geständigen Einlassung\ndes Angeklagten - hätten drängen müssen (BGH, Beschlüsse vom\n30. September 2014 - 3 StR 351/14 und vom 12. März 2014 - 1 StR\n605/13, NStZ-RR 2014, 251; Urteil vom 2. November 2011 - 2 StR\n332/11, NJW 2012, 244).\n\nRaum Rothfuß Graf\n\nCirener Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-25/1-str-179-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"UStG 1980","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 370","ref_norm":"370","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-25/1-str-179-14","retrieved":"2026-10-24 07:52:10.787555+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-03-25/1-str-179-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2015-03-25","dockets":["1 StR 179/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.03.2015 – 1 StR 179/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-25/1-str-179-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"UStG 1980/18","law":"UStG 1980","abbreviation":"UStG 1980","ref":"18","label":"§ 18 UStG 1980","mentions":1},{"id":"AO 1977/34","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"34","label":"§ 34 AO 1977","mentions":1},{"id":"AO 1977/370","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"370","label":"§ 370 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:10.787555+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}