{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-03-05","aktenzeichen":"III ZR 394/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 394/14\nvom\n\n5. März 2015\n\nin dem Prozesskostenhilfeprüfverfahren\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. März 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Seiters, Dr. Remmert und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 27. Februar 2015\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDie Gehörsrüge des Antragstellers vom 25. Februar 2015 gegen\nden Beschluss des Senats vom 12. Februar 2015 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig, da es sich unterschiedslos gegen\nsämtliche in dieser Sache erkennenden Richter wendet, ohne dass die Besorgnis der Befangenheit aus konkreten in der angegriffenen Senatsentscheidung\nenthaltenen Anhaltspunkten hergeleitet wird (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom\n12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8 mwN). Der Antragsteller\nbeschränkt sich auf allgemeine Rechtsausführungen zu dem seiner Auffassung\nnach unrichtigen Beschluss vom 12. Februar 2015 und einem angeblich daraus\nfolgenden Verstoß gegen seine grundgesetzlich garantierten Rechte. Konkrete\nUmstände, aus denen sich eine Voreingenommenheit aller erkennenden Senatsmitglieder in der vorliegenden Sache ergeben könnte, werden nicht benannt. Im Übrigen fehlt entgegen der Meinung des Antragstellers dem Senatsbeschluss vom 12. Februar 2015 auch keine Begründung.\n\n2 Da das Ablehnungsgesuch unzulässig ist, kann der Senat hierüber unter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden.\n\n3 2. Die Gehörsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des Senats\nvom 12. Februar 2015 ist unbegründet. Er kann mit der Anhörungsrüge keine\nErgänzung der Begründung des den Antrag auf Gewährung von Prozesskosthilfe zurückweisenden Beschlusses verlangen (vgl. Senatsbeschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, Rn 10).\n\n4 3. Der Antragsteller kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser\nSache nicht rechnen.\n\nSchlick Wöstmann Seiters\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 22.07.2008 - 6 O 471/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 10.06.2009 - I-11 U 139/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-05/iii-zr-394-14","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-05/iii-zr-394-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.542878+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-03-05/iii-zr-394-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-03-05","dockets":["III ZR 394/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.03.2015 – III ZR 394/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-05/iii-zr-394-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 27. Februar 2015\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDie Gehörsrüge des Antragstellers vom 25. Februar 2015 gegen\nden Beschluss des Senats vom 12. Februar 2015 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.542878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}