{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-02-26","aktenzeichen":"III ZR 204/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 204/13\nvom\n\n26. Februar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Februar 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers zu 2 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n3. Mai 2013 - I-11 U 88/11 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu 2 zu tragen.\n\nStreitwert: 25.000 €\n\nGründe:\n\n1 Ein Revisionszulassungsgrund (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) besteht nicht.\nDie Abweisung der Klage des Klägers zu 2 wird sowohl hinsichtlich der gegenüber dem beklagten Land als auch bezüglich der beklagten Stadt geltend gemachten Ansprüche von der selbständigen Erwägung des Berufungsgerichts\ngetragen, dass der Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens durchgreift.\nHierbei handelt es sich um eine im Wesentlichen dem Tatrichter vorbehaltene\nWürdigung, gegenüber der die Beschwerde vergeblich versucht, einen Revisionszulassungsgrund aufzuzeigen. Insbesondere besteht insoweit kein Grund\nfür eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267\nAbs. 2, 3 AEUV, da die unter dem Gesichtspunkt des rechtmäßigen Alternativverhaltens maßgeblichen europarechtlichen Fragen mit der nach der sogenann-\n\nten acte-clair-Doktrin erforderlichen Gewissheit geklärt sind (siehe insbesondere EuGH, Urteil vom 8. September 2010 - C-46/08 - Carmen Media, Slg. 2010,\nI-8178 Rn. 84 ff, 102 ff).\n\n2 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nSchlick Herrmann Hucke\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 09.09.2011 - 5 O 5/11 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 03.05.2013 - I-11 U 88/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-26/iii-zr-204-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-26/iii-zr-204-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.428020+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-26/iii-zr-204-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-02-26","dockets":["III ZR 204/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.2015 – III ZR 204/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-26/iii-zr-204-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers zu 2 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n3. Mai 2013 - I-11 U 88/11 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu 2 zu tragen.\n\nStreitwert: 25.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.428020+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}