{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-02-19","aktenzeichen":"V ZR 97/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 97/14\n\nvom\n\n19. Februar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n- 4. Zivilsenat - vom 27. März 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n2.794.340 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von\ngrundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Das Berufungsgericht ist allerdings rechtsfehlerhaft von einer Bindung\nauch an den Teil des Senatsurteils vom 1. Februar 2013 (V ZR 72/11, NJW\n2013, 1807 Rn. 7 bis 10) ausgegangen, in dem der Senat ausgeführt hat, dass\ndie Verneinung eines Schadensersatzanspruchs des Klägers wegen schuldhafter Verletzung einer vorvertraglichen Aufklärungspflicht im ersten Urteil des Berufungsgerichts einer revisionsrechtlichen Überprüfung standhält.\n\n3 Das Berufungsgericht war weder an diesen Teil des Revisionsurteils\nnach § 563 Abs. 2 ZPO noch an seine eigene Entscheidung im ersten Berufungsurteil nach § 318 ZPO gebunden. Die Bindungswirkung nach § 563 Abs. 2\nZPO erstreckt sich nur auf diejenige rechtliche Beurteilung, auf der die Aufhebung unmittelbar beruht (BGH, Urteil vom 16. Juni 2005 - IX ZR 27/04, BGHZ\n163, 223, 233 m.w.N.). Die Bindung des Berufungsgerichts an sein eigenes Urteil nach § 318 ZPO entfiel mit dessen Aufhebung. Das Berufungsgericht ist\nnach einer Zurückverweisung nicht mehr an die von ihm früher getroffenen Tatsachenfeststellungen, an eine vorangegangene Beweiswürdigung oder an die\nin dem aufgehobenen Urteil geäußerten Rechtsansichten gebunden, selbst\nwenn das Revisionsgericht sie teilt (BGH, Urteil vom 15. Februar 1995\n- VIII ZR 126/94, NJW 1995, 1673). Das erste Urteil des Bundesgerichtshofs\nhat, weil das Berufungsurteil insgesamt aufgehoben worden ist, auch nicht zu\neiner rechtskräftigen Teilentscheidung über den Anspruch aus vorvertraglichem\nVerschulden geführt.\n\n4 Der Fehler hat sich jedoch nicht ausgewirkt. Die Hilfsbegründung des Berufungsgerichts, es fehle auch hinsichtlich eines auf falsche Angaben der Zeugin J. gestützten Schadensersatzanspruchs an der Kausalität für den gel-\n\ntend gemachten Schaden, ist nicht zu beanstanden. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\n\nKazele Göbel\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 07.05.2009 - 333 O 178/08 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 27.03.2014 - 4 U 86/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zr-97-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 318","ref_norm":"318","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zr-97-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:14.648096+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-19/v-zr-97-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-02-19","dockets":["V ZR 97/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2015 – V ZR 97/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zr-97-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts\n- 4. Zivilsenat - vom 27. März 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n2.794.340 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/318","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"318","label":"§ 318 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/563","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"563","label":"§ 563 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:14.648096+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}