{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-02-19","aktenzeichen":"V ZB 91/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 91/14\nvom\n\n19. Februar 2015\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub, die Richterinnen\nDr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss der\n29. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt/Main vom 2. Mai 2014\naufgehoben und festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts\nFrankfurt/Main vom 25. März 2014 den Betroffenen in seinen\nRechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Land Hessen auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Die Anordnung der Zurückschiebungshaft verletzte den Betroffenen in\nseinen Rechten, weil bereits in diesem Zeitpunkt abzusehen war, dass die Haft\nin der Justizvollzugsanstalt Frankfurt/Main und damit unter Verletzung der im\nLichte von Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie 2008/115/EG auszulegenden\nVorschrift des § 62a Abs. 1 AufenthG vollzogen werden würde (vgl. näher Se-\n\nnat, Beschluss vom 25. Juli 2014 - V ZB 137/14, FGPrax 2014, 230 Rn. 7 bis\n10). Diese Richtlinie war auf die Haft zur Sicherung der Überstellung des Ausländers nach den Art. 16 ff. der Dublin-II-Verordnung (Verordnung (EG)\nNr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003, ABl. Nr. L 50 S. 1) ebenfalls\nanzuwenden (vgl. Senat, Beschluss vom 20. November 2014 - V ZB 54/14, juris\nRn. 8). Der Haftrichter hätte bereits deshalb von der Haftanordnung absehen\n(vgl. Senat, Beschluss vom 17. September 2014 - V ZB 56/14, juris Rn. 4) und\ndas Beschwerdegericht - da die Haft vor seiner Entscheidung außer Vollzug\ngesetzt war - deren Rechtswidrigkeit wegen der Unterbringung des Betroffenen\nin einer Justizvollzugsanstalt feststellen müssen. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nStresemann Czub Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 25.03.2014 - 934 XIV 477/14 B -\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 02.05.2014 - 2-29 T 86/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-91-14","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1},{"jurabk":"RL 2008/115/EG","ref":"Art 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-91-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:14.566355+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-19/v-zb-91-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-02-19","dockets":["V ZB 91/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2015 – V ZB 91/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-91-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss der\n29. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt/Main vom 2. Mai 2014\naufgehoben und festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts\nFrankfurt/Main vom 25. März 2014 den Betroffenen in seinen\nRechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Land Hessen auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG-2004/62a","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"rl-2008-115-eg/16","law":"rl-2008-115-eg","abbreviation":"RL 2008/115/EG","ref":"16","label":"Art 16 RL 2008/115/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:14.566355+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}